Дело № 2-120/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО3 В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 691148 рублей, взыскании неустойки в размере 165055 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором сослалась на то, что в соответствии с условиями договора страхования не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям застрахованного транспортного средства, которые на момент страхования были повреждены, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Лексус GS 350», 2014 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1950000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»). Выгодоприобретателем в договоре страхования указан страхователь. 

Обязательства по оплате страховой премии в размере 165055 рублей по договору истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 0079290 № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. 

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из представленных суду письменных доказательств (постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес>- ФИО2 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Лексус GS 350», 2014 года выпуска гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО Страховая компания «Согласие», причинены технические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора, в силу ст. 943 ГК РФ к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.

В силу п. 11.18.1 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При заключении договора страхования сторонами определена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» в размере 50000 рублей.

Согласно п. 5.3 правил страховании если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по какому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

При заключении договора сторонами определен порядок возмещения ремонт на СТОА по выбору страхователя.

ФИО3 В.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором сообщил о наступившем событии, приложив все необходимые документы, состав которых был перечислен в приложении к указанному заявлению. По выбору истца автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ИП ФИО5, автомобиль был восстановлен однако ответчик не осуществил оплату и истец самостоятельно произвел расчет с ИП ФИО4 за произведенный ремонт в размере 741148 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде, просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦО «Эксперт 174 ».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 174 » с технической точки зрения все повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 350», 2014 года выпуска гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС№ от 21.11.2016г., выполненном ГК «РАНЭ» могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на трассологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 762118 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 710358 рублей (762118 (ущерб)- (1320 (работы по окраске задней правой двери, которая на момент страхования была повреждена) – 440 (работы по окраске накладки порога, которая на момент страхования была повреждена) -50000(франшиза)). 

Однако суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, а потому с ответчик в пользу истца следует взыскать заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения в 691148 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из названных положений закона и размера подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 995281 рубль 65 копеек (165055 (страховая премия) х 3% х 201 (период просрочки)). Однако поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, её размер составит 165055 рублей. 

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до 80000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 385574 рубля (691148+80000*50%). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 300000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 10000 рублей обоснованным и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10911 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 691148 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10911 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу_____________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь