Дело №2-2584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 7 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности 

<

адрес>8 от 18 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать сведения, сообщенные ответчиком 11 июля 2018 года в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 года в виде высказывания «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. ФИО2, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали» - недействительными; взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ рассмотрено в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 года. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовал представитель Администрации городского округа г.Салават РБ ФИО3, который в ходе своих выступлений неоднократно сообщал суду не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию депутата ФИО2. В ходе судебного заседания секретарем велась аудиозапись, все высказывания ответчика были официально зафиксированы, в сокращенном виде попали в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания (абзац 2 страницы 5 протокола) общий смысл выступлений ФИО3 сводится к тому, что ФИО2, будучи членом комиссии по распределению субсидий при Администрации городского округа г.Салават РБ сам себе выписал и получил за пять лет более 12 млн. руб. субсидий. В частности на 10 мин. 35сек. аудиозаписи протокола ФИО3 говорит: «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. ФИО2, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали». Таким образом, высказывание ФИО3 имеет смысл, что истец, пользуясь свои положением члена комиссии по распределению субсидий, выделил себе незаконно более 12 млн рублей, которые предназначались другим, в том числе молодым предпринимателям. Тем самым ответчик обвинил истца в совершении правонарушения, более того, по его словам – преступления, выразившегося в личном присвоении бюджетных средств на сумму более 12 млн рублей. Данное обвинение не соответствует действительности, является ложью. Какие-либо денежные средства истец не присваивал, тем более за счет других, в том числе молодых предпринимателей. Лживое утверждение ФИО3 в судебном заседании сделано в присутствии представителей различных государственных органов и организаций, а также иных присутствующих лиц. Все это создало у присутствующих ложное впечатление достоверности высказываний ФИО3 о присвоении денег ФИО2, при этом судья неоднократно делала ФИО3 замечания, что его доводы не относятся к делу, предлагала остановиться и говорить только по существу. ФИО2 стороной процесса по данному делу не являлся. Истец являлся депутатом Совета городского округа г.Салават РБ нескольких созывов, депутатом Государственного Собрания – курултая РБ, награжден почетными грамотами Государственного Собрания – Курултая РБ, ФИО4, Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической организации «Молодая Гвардия Единой России», имеет благодарность президента РБ, поэтому распространенные ответчиком недостоверные сведения доставляют истцу глубокие нравственные страдания. Данные сведения ответчиком не опровергнуты, содержатся в официальном документе, заставляют истца переживать по настоящее время.

Также истцом подано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 45 585, 08 рублей, в том числе: оплата государственной пошлины – 300 рублей, оплата услуг представителя – 25 000 рублей, оплата судебной лингвистической экспертизы – 20 000 рублей, оплата телеграммы ответчику – 285, 08 рублей. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.48, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в вду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 года № 4-П, от 15.01. 1999 года № 1-П, от 25.04.2001 года № 6-П, и от 20.04.2006 года № 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека — права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым следует понимать, помимо прочего, их распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ рассмотрено в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2018 года (абзац 2 страницы 5), ФИО2 в судебном заседании пояснил: «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. ФИО2, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, утверждение истца ответчиком не опровергнуто, сообщенные суду сведения никакими доказательствами не подтверждены, при этом истец стороной рассмотренного административного дела не является.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» № от 18 января 2019 года, высказывание 1 «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии», высказывание 4 «ФИО2, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий», высказывание 5 «Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил» и высказывание 6 «Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали» по форме являются утверждениями о фактах. Высказывание 2 «Ну, это преступление» по форме может быть как утверждением о фактах, так и оценочным суждением, в зависимости от внеязыкового фактора – образования и специализации ФИО3. Если ФИО3 имеет профессиональное юридическое образование и/или работает (работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 «Ну, это преступление» в его устах является утверждением о фактах. Если ФИО3 не имеет профессионального юридического образования и/или не работает (не работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 «Ну, это преступление» в его устах является оценочным суждением. Экспертом уточнено, что в устном тексте, содержащемся в предоставленном на экспертизу аудиофайле «3 05 2018_07_11 11-41-56» в формате WАV объемом 9,53 Мб продолжительностью 15:00 мин., отсутствует фраза «Ну, это преступление». Ее место в цепочке высказываний занимает фраза «Мы это пресекли», которая является утверждением о фактах. Высказывание 3 «Конечно же, это им не нравится» является выражением мнения говорящего.

Сведения, содержащиеся в высказывании 1 «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии», в высказывании 4 «ФИО2, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий», в высказывании 5 «Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил» и в высказывании 6 «Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали», употреблены в значении утвердительного суждения о фактах (конкретных событиях).

Сведения, содержащиеся в высказывании 2 «Ну, это преступление», по значению могут быть как утверждением о фактах, так и оценочным суждением, в зависимости от внеязыкового фактора – образования и специализации ФИО3.. Если ФИО3 имеет профессиональное юридическое образование и/или работает (работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 «Ну, это преступление» в его устах является по значению утверждением о фактах. Если ФИО3 не имеет профессионального юридического образования и/или не работает (не работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 «Ну, это преступление» в его устах является по значению оценочным суждением.

Сведения, содержащиеся в высказывании 3 «Конечно же, это им не нравится», по значению являются выражением мнения говорящего.

Проанализировав заключение ООО «Агентство ПрофЭксперт» № от 18 января 2019 года, не доверять экспертному заключению суд оснований не усматривает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. 

Таким образом, исследованными в судебном доказательствами подтверждена недостоверность сведений, сообщенных ответчиком об истце публично, в зале суда, в связи с этим суд приходит к выводу, что данные сведения носят утвердительный характер, не соответствуют действительности, учитывая их содержание, порочат честь и достоинство истца.

Ввиду изложенного, суд находит обоснованным требование истца о защите его чести и достоинства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворении, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, по направлению телеграммы – 285, 08 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 октября 2018 года.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, сообщенные ФИО3 11 июля 2018 года в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 года в виде высказывания «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. ФИО2, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали» - не достоверными, не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате телеграммы – 285, 08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 55 585 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 08 (Восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова