Дело № 12-240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, защитника - адвоката Советова Д.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Советова Д.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Советов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что в день направления на медицинское освидетельствование, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким транспортным средством не управлял, за руль какого-либо транспортного средства не садился, т.е. водителем транспортного средства по смыслу ПДД РФ не являлся. Данное обстоятельство, помимо показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями в суде сотрудников ГИБДД Р.Д.Е. и Б.М.П., оформлявших указанный административный материал, которые пояснили, что встретили ФИО1 на улице около дома, он был пешеходом, ни на каком транспортном средстве не передвигался. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о транспортном средстве, которым управлял ФИО1, соответствующая графа не заполнена. Протокол отстранения от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ как к водителю транспортного средства, было незаконным. Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на обусловленность требования сотрудников ГИБДД ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактом управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в 

<

адрес>, незаконна и несостоятельна, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в качестве основания направления фигурирует не ДТП, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Кроме того, с момента участия ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в (время), до момента направления его на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в (время) прошло значительное количество времени, таким образом, оснований связывать эти события у суда не имелось. Кроме того, за оставление места ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с ДТП. 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник – адвокат Советов Д.А., действующий по ордеру, и ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП, участником которого он являлся (л.д.2). 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений пункта 1.2 ПДД РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данные об отстранении ФИО1 от управления каким-либо транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Графы «управлявший (ая) транспортным средством» и «гос. рег. знак» в указанном протоколе не заполнены (л.д.3).

Из рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Б.М.П. и Р.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ были получена материалы по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участником которого являлся ФИО1, скрывшийся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, где и был выявлен ФИО1, который пояснил, что действительно являлся участником ДТП, но не дождался другого участника и с места ДТП уехал; после этого выпил и лег спать, утром еще выпил. Так как ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) (далее – Административный регламент) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса), несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса), наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса), наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»), подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 137 Административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В пункте 138 Административного регламента указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 настоящего Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 138.1). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела установлено и в судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1 транспортным средством не управлял, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не было. 

Выводы мирового судьи о законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленные фактом управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП, с места совершения которого ФИО1 скрылся, следовательно, как к водителю транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права, так как ДТП, участником которого являлся ФИО1 и с места совершения которого скрылся, имело место ДД.ММ.ГГГГ в (время), за что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу частей 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу защитника адвоката Советова Д.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина