Дело № 2-99/2025

УИД 67RS0003-01-2023-005114-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Стандарт-С», АО «Жилищник» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненными исками к ООО «Стандарт-С», АО «Жилищник» о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований ФИО3 пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А. Указанная квартира, общей площадью 44,7 кв.м., расположена на втором этаже пятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ после замены в эту же дату ответчиком ООО «Стандарт-С» в ее квартире счетчика горячего водоснабжения вследствие разрыва соединения между трубой горячего водоснабжения и счетчиком, произошло залитие вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЖЭУ № с просьбой составить акт о залитии. Согласно акту, составленному представителями ЖЭУ № только ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ производилась замена счетчика ГВС, произошла аварийная ситуация в виде отрыва резьбы на полипропиленовой трубе. Аварийно-диспетчерская служба заглушила горячую воду в квартире, течь инженерных коммуникаций ЖЭУ № отсутствует.

Согласно отчету №, в результате осмотра установлено наличие следов залития в комнате площадью 16, 4 кв.м, на полу (ДВП, доски), стенах (обои), потолке (обои), в кухне на полу (линолеум, ДВП, доски), в коридоре на полу (линолеум, ДВП, доски), в комнате площадью 13,9 кв.м, на полу (линолеум, ДВП, доски), двух диванах, двух шкафах, мебельном гарнитуре, в туалете на стенах (обои), в ванной отсутствует горячее водоснабжение, демонтирован счетчик, имеются также следы залития на пылесосе. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке помещения истца с учетом округления составила 195 000 руб. Отмечено, что по информации собственника прорыв участка системы горячего водоснабжения произошел в момент проведения работ по установке счетчика потребления горячей воды. Согласно техническому заключению № причиной залития квартиры истца явилось внешнее механическое воздействие в месте сопряжения стальной отводной трубы (ответвление от стояка ГВС до первого запорного устройства) с металлической трубой, что и привело к разлому участка системы ГВС и залитию квартир № и № в 

<

адрес>-А в мкр. Южный 

<

адрес>.

Обращение истца в ООО «ФИО1-С» с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, наличие оснований для возложения на ООО «ФИО1-С» обязанности по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда, просила суд взыскать с указанного ответчика в свою пользу 195 000 руб. в счет возмещения ущерба, взыскать с ОАО «Жилищник» в ее пользу моральный вред в размере 50000 руб., 5 ООО руб. в возмещение расходов по оплате услуг ФИО1, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ФИО1-С» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками 

<

адрес>- А в мкр. Южный 

<

адрес>ю 44,2 кв.м, находится на первом этаже пятиэтажного дома. Многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие квартиры истцов. В акте ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы причины залития.

Согласно отчету №, в результате осмотра установлено наличие следов залития в коридоре на потолке (плитка ПВХ, окраска), стенах (декоративная штукатурка, лак), полу (линолеум, ДВП, доски),, в зале на натяжном потолке, стенах (обои), полу (ламинат), диване и комоде, в спальне на натяжном потолке, стенах (обои), полу (ламинат), межкомнатной двери, в туалете на потолке (плитка ПВХ), в ванной комнате на потоке (панели ПВХ), в кухне на полу (линолеум, доски). Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке помещения истцов с учетом округления составила 190 000 руб. Согласно техническому заключению № причиной залития квартиры истца явилось внешнее механическое воздействие в месте сопряжения стальной отводной трубы (ответвление от стояка ГВС до первого запорного устройства) с металлической трубой, что и привело к разлому участка системы ГВС и залитию квартир № и № в

<

адрес>-А в мкр. Южный 

<

адрес>.

Обращение истцов в ООО «Стандарт-С» с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, наличие оснований для возложения на ООО «Стандарт-С» обязанности по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда, просили суд взыскать с указанного ответчика в свою пользу в равных долях по Ѕ доли за каждым 190 000 руб. в счёт возмещения ущерба, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов моральный вред в размере по 50000руб., взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ФИО1, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов в равных долях по Ѕ доли за каждый штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. по 47 500 руб.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Уточнив требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ООО «ФИО1-С», ОАО «Жилищник» в ее пользу 195 000 руб. в счет возмещения ущерба, моральный вред в размере 50000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ФИО1, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО4, ФИО5, уточнив требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО1-С», ОАО «Жилищник» в их пользу 95 000 руб. в счет возмещения ущерба каждому, моральный вред в размере 50000 руб. каждому, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ФИО1 в пользу ФИО5, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, истец ФИО3 и ФИО6, действующий в интересах истцов на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-С» ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, полагая, что ООО «Стандарт-С» не является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обосновании изложенной позиции пояснила, что основным видом деятельности ООО «Стандарт-С» является оказание услуг по поверке средств измерений. Также организация осуществляет замену приборов учета воды по заявкам потребителей. Заявки принимаются в электронном виде и по телефонам, указанным на сайте организации. Все заявки проходят электронную регистрацию. Замена приборов учета воды осуществляется на основании указанных Заявок потребителей по заданию работодателя специально обученным работником (слесарем-сантехником) с соблюдением установленных норм и правил. При этом оформляется Договор (Акт выполненных работ) на замену счетчика (холодной/горячей) воды.

Ответчик и истец в договорных отношениях не состояли, так как заявка от ФИО3 в ООО «Стандарт-С» на замену приборов учета воды не поступала, условия выполнения работ по замене счетчиков воды не согласовывались. В соответствии сп. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Письменный договор на замену приборов учета воды не заключался, работы силами ООО «Стандарт-С» не выполнялись, оплата не производилась. Фактические договорные отношения на выполнение работ по замене счетчиков воды так же не устанавливались.Как указано в исковом заявлении, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Этот день является воскресеньем. Для работников ООО «Стандарт-С» установлен режим рабочего времени, в соответствии с которым воскресенье является выходным днем. Таким образом в юридически значимый период времени слесарь-сантехник ООО «Стандарт-С» свои трудовые обязанности не исполнял.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, работы по замене счетчиков воды не проводятся в выходные и праздничные дни в связи с тем, что согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей управляющей организации. Как правило, режим работы управляющих организаций устанавливает воскресенье выходным днем, в связи с чем создается риск несоблюдения потребителем норм действующего законодательства.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> инженером-метрологом ООО «Стандарт-С» проводилась периодическая поверка счетчика горячей воды по Заявке на поверку от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам поверки счетчик был признан непригодным в связи нарушением работы счетного механизма, о чем внесена запись в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (gost.ru). Так как после поверки Заявка на замену счетчика воды от истца в ООО «ФИО1-С» не поступала, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации заявок на замену приборов учета воды ООО «ФИО1-С» и реестром входящих звонков, слесарь-сантехник по адресу истца для замены счетчика воды не направлялся.

ООО «Стандарт-С» является официальным представителем компании ООО «ЭНБРА-РУСС» и обладает правом на поставку и реализацию на территории Российской Федерации оборудования под торговым знаком ENBRA, в том числе квартирных водосчетчиков EV-AM и их модификаций. Работы по замене приборов учета воды выполняются только с использованием собственных материалов и оборудования (водосчетчиков EV-AM и их модификаций) в соответствии со ст. 733 Гражданского кодекса РФ. Для выполнения работ водосчетчики выдаются слесарю-сантехнику ООО «Стандарт-С», что подтверждается Актом на списание материалов. Задание, материалы и оборудование на замену счетчика горячей воды в квартире истца слесарю-сантехнику ООО «Стандарт-С» работодателем не выдавались ввиду отсутствия Заявки. Задание, материалы и оборудование на замену счетчика горячей инженеру-метрологу не могли быть выданы, т.к. выполнение данного вид работ не входит в его должностные обязанности, в противном случае замена неисправного прибора учета воды осуществлялась бы непосредственно в день признания счетчика непригодным. Кроме того, для инженера-метролога воскресенье также является выходным днем, что подтверждается режимом рабочего времени, указанном в трудовом договоре.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Истцом не предоставлены никакие надлежащие достаточные относимые и допустимые доказательства и факты, подтверждающие наличие правовых оснований возложения на ООО «ФИО1-С» ответственности за причиненный ущерб. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истцом не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен не в течение 12 часов после затопления, а спустя 26 дней. Так же в соответствии с указанной нормой акт подписывается представителем управляющей организации и потребителем или его представителем. Если потребитель или его представитель не может подписать акт, он должен быть подписан вместо них двумя незаинтересованными лицами. Указанные подписи в акте отсутствуют. Фактическая причина аварии актом не установлена. На запрос ООО «ФИО1-С» № от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-15 ООО «ГУК» был предоставлен ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о замене счетчика ГВС силами ООО «ФИО1-С» была внесена в акт со слов жильца.

Предоставленные истцом акты о проведении периодической поверки счетчика холодной воды не имеют никакого отношения к прорыву трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, так как по смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, не могут применяться в отсутствие между сторонами договорных отношений. ООО «ФИО1-С» субъектом договора на замену счетчиков воды и непосредственным причинителем вреда в данном случае не является, прямая или косвенная вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Как указано в исковом заявлении и Техническим заключении №, причиной затопления 

<

адрес> послужило повреждение в месте сопряжения отводной трубы от стояка ГВС до первого запорного устройства. Технология замены счетчика воды не предполагает вмешательства в систему водоснабжения на участке от стояка до запорной арматуры. Таким образом имеется констатация факта о возникновении затопления в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в месте до первого запорного вентиля, то есть на общедомовом имуществе, что является зоной ответственности управляющей компании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-13).

По данным, опубликованным на сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (Портал Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> * Жилой дом (admin-smolensk.ru). установка внутренней системы горячего водоснабжения в доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес> проводилась в 1975 году, капитальный ремонт после 1975 года, т.е. в течение 48 лет не проводился. Нормативный срок службы стояков и трубопроводов водоснабжения в многоквартирном доме определен Ведомственными строительными нормами, утвержденными Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет в соответствии с Приложением №, в зависимости от материала и системы горячего водоснабжения, от 10 до 30 лет. Таким образом подтверждается факт значительного физического износа трубопровода по сроку эксплуатации (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из указанного выше следует, что возможными причинами прорыва трубопровода могли послужить: неисправность отвода стояка горячего водоснабжения, наличие дефектов и нарушение целостности материала трубы в результате воздействия коррозии, износ системы горячего водоснабжения в целом. Так же на предоставленных в Техническим заключении № фото усматривается отсутствие крепления трубопровода к строительным конструкциям и коррозийное разрушение металла, сопряженное с отступлением от правил монтажа соединения в нарушение СП 40-102- 2000, СП 40-101-96, СП 40-103-98. При надлежащем контроле за состоянием инженерных сетей, поддержании их в исправном состоянии лицом, к зоне ответственности которого они относятся, прорыва трубы можно было избежать.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенных прав, определении лиц, ответственных за причинение ущерба, и располагая данными о возникновении затопления в результате прорыва трубы горячего водоснабжения до первого запорного вентиля, истец имел возможность получить всю необходимую информацию для предъявления требований к надлежащему ответчику.

Просит об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО8 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что как сотрудник ООО «Стандарт-С», работающий в организации в должности инженера-метролога, осуществлял поверку счетчика горячего водоснабжения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А. Поскольку таковой нуждался в замене, договорился о выполнении таких работ непосредственно с собственником квартиры и выполнил из не как сотрудник ООО «Стандарт-С», а как частное лицо, поскольку в организацию с заявкой на замену счетчика истица не обращалась, а он не является работником той специальности, который мог быть уполномочен работодателем на проведение данного вида работ. Между тем, работы по замене счетчика не требуют особой квалификации и были выполнены им с соблюдением установленных требований. Аварийная ситуация в виде отрыва резьбы на полипропиленовой трубе произошла в силу значительного износа внутридомовых коммуникаций.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО10 суду пояснил, что с октября 2023 года работает сантехников в ООО «ГУК». До этого момента времени занимал аналогичную должность в ОАО Жилищник», обслуживая 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В свободное от основной работы время, по просьбе истицы он осуществлял замену трубы горячего водоснабжения, идущей между ванной и туалетом, монтируя ее от общего стояка. При этом, металлическую часть трубы он заменил на полипропиленовую. Используя не разъемную комбинированную муфту, крепил ее с применением пакли (лен). Соответствующие работы выполнял примерно в 2020 году. Ему известно, что в 2023 году при замене счетчика произошел обрыв трубы. Полагает, что нарушения технологии выполнения работ им допущено не было, а причиной аварии стали действия специалиста по установке счетчика.

Представитель ответчика АО «Жилищник», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что считает АО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу, работы проводились без участия УК. До спорного момента никаких жалоб на работу системы горячего водоснабжения от жильцов пострадавших квартир не поступало.

Представитель ответчика ООО «ГУК», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает ФИО1 и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>А. ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>- А в мкр. Южный 

<

адрес>.

Данный многоэтажный жилой 

<

адрес>-А находится в управлении АО «Жилищник», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ после замены в эту же дату ответчиком ООО «ФИО1-С» в квартире ФИО3 счетчика горячего водоснабжения вследствие разрыва соединения между трубой горячего водоснабжения и счетчиком, произошло залитие вышеуказанной квартиры.

истец обратилась в ЖЭУ № с просьбой составить акт о залитии. Согласно акту, составленному представителями ЖЭУ № только ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ производилась замена счетчика ГВС, произошла аварийная ситуация в виде отрыва резьбы на полипропиленовой трубе. Аварийнодиспетчерская служба заглушила горячую воду в квартире, течь инженерных коммуникаций ЖЭУ № отсутствует.

Согласно отчету №, в результате осмотра установлено наличие следов залития в комнате площадью 16, 4 кв.м, на полу (ДВП, доски), стенах (обои), потолке (обои), в кухне на полу (линолеум, ДВП, доски), в коридоре на полу (линолеум, ДВП, доски), в комнате площадью 13,9 кв.м, на полу (линолеум, ДВП, доски), двух диванах, двух шкафах, мебельном гарнитуре, в туалете на стенах (обои), в ванной отсутствует горячее водоснабжение, демонтирован счетчик, имеются также следы залития на пылесосе. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке помещения истца с учетом округления составила 195 000 руб. Отмечено, что по информации собственника прорыв участка системы горячего водоснабжения произошел в момент проведения работ по установке счетчика потребления горячей воды. Согласно техническому заключению № причиной залития квартиры истца явилось внешнее механическое воздействие в месте сопряжения стальной отводной трубы (ответвление от стояка ГВС до первого запорного устройства) с металлической трубой, что и привело к разлому участка системы ГВС и залитию квартир № и № в 

<

адрес>-А в мкр. Южный 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие квартиры истцов ФИО4 и ФИО5 В акте ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы причины залития.

Согласно отчету №, в результате осмотра установлено наличие следов залития в коридоре на потолке (плитка ПВХ, окраска), стенах (декоративная штукатурка, лак), полу (линолеум, ДВП, доски),, в зале на натяжном потолке, стенах (обои), полу (ламинат), диване и комоде, в спальне на натяжном потолке, стенах (обои), полу (ламинат), межкомнатной двери, в туалете на потолке (плитка ПВХ), в ванной комнате на потоке (панели ПВХ), в кухне на полу (линолеум, доски). Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке помещения истцов с учетом округления составила 190 000 руб. Согласно техническому заключению № причиной залития квартиры истца явилось внешнее механическое воздействие в месте сопряжения стальной отводной трубы (ответвление от стояка ГВС до первого запорного устройства) с металлической трубой, что и привело к разлому участка системы ГВС и залитию квартир № и № в

<

адрес>-А в мкр. Южный 

<

адрес>.

Согласно ответу ООО «Городская управляющая компания» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.Южный, 

<

адрес>А,

<

адрес>, имеет единую систему горячего водоснабжения с остальными помещениями указанного дома. Акты балансового разграничения между помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, не составляются. Границей эксплуатационной ответственности системы горячего водоснабжения в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, включая данное отключающее устройство.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1 Экспертиз».

Перед ФИО1 поставлены следующие вопросы:

-какова причину залития, произошедшего в 

<

адрес>-А в мкр. Южный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

-соответствует ли качество монтажа трубопровода горячей воды, в том числе в месте соединения полипропиленового трубопровода с металлическим отводом стояка (до первого запорного устройства), а также от первого запорного устройства и до счетчика горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе, имеются ли недостатки выполненных работ?

-могло ли разумное силовое воздействие, необходимое для замены счетчика горячего водоснабжения привести к разрыву трубопровода в месте соединения полипропиленовой части с металлическим отводом стояка ?

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/24, выполненного ФИО1 ООО «ФИО1 экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные судом вопросы был исследован объект экспертизы - жилое помещение №, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>А в мкр. Южный в 

<

адрес>, при этом установлено следующее:

Горячее водоснабжение квартиры (ГВС) осуществляется от внутридомовой системы посредством трубопровода, представленного для исследования ФИО1, составленного из труб и фитингов из различного материала на резьбовом соединении.

При осмотре визуализируется замена части трубопровода от стальной трубы ответвления от общедомового стояка через металлический уголок с последующим соединением с полипропиленовым участком трубы до первого запорного устройства.

В ходе исследования фотоматериалов Технического заключения № (т.1,л.д.30-32); фотоматериалов Отчета № (т.1,л.д.56); фотоматериалов Технического отчета №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.201-205); фотоматериалов (т.2,л.д.166-168) установлено наличие разрыва системы трубопровода по резьбовому соединению в части перехода от металлического уголка к полипропиленовому участку трубы через фитинг, (на фото трубопровод горячего водоснабжения представлен в верхней части, ниже располагается трубопровод холодного водоснабжения).

Отмечено, что трубопровод при выходе из шахты не имеет стационарного крепления к вертикальным ограждающим конструкциям стен, что приводит к дополнительным нагрузкам на резьбовые соединения

Сама ограждающая конструкция шахты во многих местах имеет признаки разрушения, части отслоившейся конструкции опираются на трубопровод, при этом создавая дополнительную непроектную нагрузку на плети трубопровода и резьбовые соединения.

В таком же самом виде ограждающая конструкция стены находилась и на момент произошедшей аварии на трубопроводе, о чем свидетельствуют фотоматериалы обследований, проводимые специалистами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) и ДД.ММ.ГГГГг (т.1,л.д.201-204).

Соединение трубопроводов из металла и полипропилена произведено с помощью неразъемной комбинированной муфты посредством резьбового соединения, для герметизации резьбы применено льняное волокно (пакля), что значительно уменьшило площадь сцепления резьбового соединения между двумя частями трубопровода.

На наружной поверхности муфты визуализируются следы слизывания граней от применения гаечного ключа, подтверждающие применение ненормативной механической нагрузки (усилия) при сборки узла соединения.

На металлической части муфты визуализируются следы коррозии металла с полным разрушением структуры и последующим разрывом изделия по резьбе.

По результатам исследования фотоматериалов, имеющихся в деле (т.2,л.д. 166-167) и представленных в Заключении в виде скрин-шотов, установлено смещение центральной оси трубопроводов относительно друг друга, что приводит к непроектным нагрузкам и воздействиям на резьбовые соединение, вследствие чего резьбовые соединения теряют прочность, происходит разрыв.

Техническое состояние трубопровода, наличие глубоких коррозий металла, ненадлежащая эксплуатация и несвоевременная замена поврежденных санитарно-технических материалов и изделий, механическая ненормативная нагрузка приводит к потере герметичности соединений.

Исходя из совокупности всех указанных ранее факторов и учитывая условия, сложившиеся в данной ситуации, при действии и вещах озвученных ранее по ходу повествования, в том числе и результатов визуального исследования экспертным путем установлено что причиной залития произошедшего в 

<

адрес>-А в мкр. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разрыв трубопровода горячего водоснабжения на участке до запорного устройства в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в зоне ответственности Управляющей организации.

Причиной залития, произошедшего в 

<

адрес>-А в мкр.Южный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разрыв трубопровода горячего водоснабжения на участке до запорного устройства в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в зоне ответственности Управляющей организации.

Соединение трубопроводов из металла и полипропилена произведено с помощью неразъемной комбинированной муфты посредством резьбового соединения, для герметизации резьбы применено льняное волокно (пакля), что значительно уменьшило площадь сцепления резьбового соединения между двумя частями трубопровода. На наружной поверхности муфты визуализируются следы слизывания граней от применения гаечного ключа, подтверждающие применение ненормативной механической нагрузки (усилия) при сборке узла соединения. На металлической части муфты визуализируются следы коррозии металла с полным разрушением структуры и последующим разрывом изделия по резьбе.

По результатам исследования фотоматериалов, имеющихся в деле (т.2 л.д.166-167) и представленных в Заключении в виде скрин-шотов, установлено смещение центральной оси трубопровода относительно друг друга, что привело к непроектным нагрузкам и воздействиям на резьбовые соединения, вследствие чего резьбовое соединение потеряло прочность, произошел разрыв.

Техническое состояние трубопровода, наличие глубоких коррозий металла, ненадлежащая эксплуатация и несвоевременная замена поврежденных санитарно-технических материалов и изделий, механическая ненормированная нагрузка в совокупности привели к потере герметичности соединений трубопровода.

Следует отменить также, что переход от металлических труб к полипропиленовым выполняется с применением требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания». В ходе проведенных исследований установлено нарушение нормативных требований, предъявляемых к системам внутреннего водопровода зданий и сооружений, а именно:

- отсутствие защитных гильз в местах пересечения трубопровода внутренней стены и перегородки (п.11.5 СП 30.13330.2020),

- отсутствие крепления трубопроводов непосредственно к внутри квартирным стенам и перегородкам в месте порыва (п. 24,7 СП 30.13330.2020),

- соединение трубопровода выполнено из различных материалов (п.11.3 СП 30.13330.2020).

Исходя из совокупности всех указанных ранее факторов экспертным путем установлено, что работы по устройству внутреннего водопровода горячего водоснабжения (от стояка до первого запорного устройства 

<

адрес>) выполнены в нарушение требований СП, качество монтажа не соответствует указанным требованием.

Причиной залития, произошедшего в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разрыв трубопровода горячего водоснабжения на участке до запорного устройства в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в зоне ответственности Управляющей организации.

Работы по устройству внутреннего водопровода горячего водоснабжения (от стояка до первого запорного устройства 

<

адрес>) выполнены в нарушение требований СП 30.13330.2020, качество монтажа не соответствует указанным требованиям.

При выполнении требований нормативных документов в части установки крепления трубопроводов, наличия защитных гильз в местах перехода через стены и перегородки, которые препятствуют ненормативным воздействиям на трубы, любое разумное силовое воздействие на части трубопровода, в том числе необходимые для замены санитарно-технического оборудования, в том числе и прибора учета потребления (счетчик) горячей воды, не могло привести к разрыву трубопровода в месте соединения полипропиленовой части с металлическим отводом.

В судебном заседании эксперт ООО «ФИО1» ФИО9 пояснила, что запорное устройство изображено на странице 22 экспертного заключения. Первое запорное устройство расположено в ванной комнате и через туалет водопровод проходит транзитом, после чего возвращается в ванную. На странице 12 экспертного исследования изображено первое запорное устройство. Трубопровод проходит через внутреннюю перегородку, разделяющую ванну и туалет, где должна стоять гильза, через которую и должен проходить трубопровод. Сама гильза представляет из себя металлическую трубу, однако, таковая в данном случае отсутствовала. По нормативам управляющая компания должна осматривать трубопроводы 2 раза в год, оценивая, в том числе, и состояние гильзы, составляя акты, и ведя соответствующие журналы. Если бы это все было сделано в соответствии с нормами, то разрыва не произошло бы. В сложившейся ситуации устройство трубопровода было выполнено некачественно, отрыв соединения произошел до первого запорного устройства, в зоне действия управляющей компании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истцами, предъявленных к АО «Жилищник».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 5, 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

С учетом исследованных доказательств, а также пояснений представителей сторон в их совокупности, показаний ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент аварии произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения на участке до запорного устройства в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в зоне ответственности Управляющей организации – АО «Жилищник».

Приложением № Правил № к текущему ремонту отнесены в том числе - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11).

На основании п. 2.3.4 Правил № установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее (техническое) состояние трубопровода горячего водоснабжения на участке до запорного устройства в квартире, принадлежащей ФИО3

ФИО1 установлено, что причиной залития, произошедшего в 

<

адрес>-А в мкр.Южный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разрыв трубопровода горячего водоснабжения на участке до запорного устройства в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в зоне ответственности Управляющей организации. Заключение ФИО1 сторонами по делу не оспорено, приведенные в нем выводы по результатам исследования не опровергнуты.

По условиям договора управления АО «Жилищник» принял на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договором управления определены обязанности управляющей организации производить проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) трубопровода горячего водоснабжения на участке до запорного устройства, не проводила ее текущий ремонт (акты обследования отсутствуют).

Поскольку причиной залития является разрыв трубопровода горячего водоснабжения на участке до первого запорного устройства в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в зоне ответственности Управляющей организации, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика АО «Жилищник». Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчик, в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны иных ответчиков по спору каких-либо нарушений, в силу чего, требований к ним не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету № 87/23 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке помещения истца ФИО3 с учетом округления составила 195 000 руб. Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась.

Согласно отчету № 84/23 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке помещения истцов ФИО4, ФИО5 с учетом округления составила 190 000 руб. Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах и заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Жилищник» в пользу ФИО3 195 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу ФИО4 95 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу ФИО5 95 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Подлежат удовлетворению и требования потребителей о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и длительности нарушения прав истцов, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы, что составляет, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, 207 500 руб. (385 000 руб.+ 30 000 руб.) х 50 %), из которых:

- в пользу ФИО3 102 500 руб. (195 000 руб.+10 000 руб.),

- в пользу ФИО4 52 500 руб. (95 000 руб. + 10 000 руб.),

- в пользу ФИО5 52 500 руб. (95 000 руб. + 10 000 руб.),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает штраф с ответчика АО «Жилищник» в пользу ФИО3 35 000 руб., в пользу ФИО4 20 000 руб., в пользу ФИО5 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО3 представлен договор об оказании услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.87-89). Согласно данному договору стоимость услуг составляет 5000 руб., в подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, суд находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости. В связи с чем, взыскивает 5000 руб. с АО «Жилищник» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости восстановления, ремонта жилого помещения.

В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО5 представлен договор об оказании услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.13-16). Согласно данному договору стоимость услуг составляет 5000 руб., в подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. (том № л.д. 17).

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, суд находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости. В связи с чем, взыскивает 5000 руб. с АО «Жилищник» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости восстановления, ремонта жилого помещения.

Истцы ФИО3 и ФИО5 просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб. несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО5 в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 о.л.245), несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО3 в размере 20 000 руб. также подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истцов, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов заявленную сумму в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО5) в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «ФИО1 экспертиз» оплата проведенной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, не произведена, в силу чего, с федерального бюджета в пользу ООО «ФИО1 экспертиз» подлежит взысканию 35 000 руб. за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищник» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 21 125 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> на ):

- 195 000 руб. в возмещение причиненного залитием жилого помещения материального ущерба;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости восстановления, ремонта жилого помещения;

- 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

-35 000 руб. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>):

- 95 000 руб. в возмещение причиненного залитием жилого помещения материального ущерба;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 20 000 руб. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>):

- 95 000 руб. в возмещение причиненного залитием жилого помещения материального ущерба;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости восстановления, ремонта жилого помещения;

- 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 20 000 руб. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 125 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» 35 000 руб. в счет выполненной судебной строительно-технической экспертизы по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.