Дело № 2-1-963/2017г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Тужиковой В.М.

С участием представителя МИФНС России №1 по г. Москва ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

14 ноября 2017 года

Гражданское дело по иску МИФНС России №1 по г. Москва к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

26.04.2017г. МФНС России №1 по г.Москве обратилась с иском в Жуковский районный суд Калужской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий указывая, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013г. ООО «АРС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 10.02.2014г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРС-ЦЕНТР» в размере 53454714,35 руб.

18.02.2016г. определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена ООО «АРС-ЦЕНТР» в порядке процессуального правопреемства на ИФНС России №1 по г. Москве в части взыскания с ФИО2 субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АРС-ЦЕНТР».

В отношении ФИО2 Межрегиональным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006869473 от 14.01.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы.

06.11.2014г. ФИО2 произведено отчуждение своему сыну ФИО3 принадлежащего ему земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №:278, стоимость. 1135160 руб., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>.

Полагает, что сделка по отчуждению вышеуказанного земельного участка является мнимой, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным просит суд признать сделку договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, от 24.10.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные письменному исковому заявлению дополнительно пояснив, что задолженность ФИО6 перед бюджетом, в лице ИФНС никоим образом не погашена. Совершенная сделка является мнимой, т.е оспоримой.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Представитель ответчиков ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что 24.10.2014г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Сделка совершена сторонами исполнена, имущество передано покупателю, а последним оплачена его покупная цена в 200000 руб., произведена государственная регистрация перехода прав по договору. Поскольку дом на земельном участке ценности не представляет, в виду его ветхого состояния, ФИО3 в администрации ГП «Город Жуков» было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке, утвержден ситуационный план земельного участка. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства о порочности сделки. То обстоятельство, что сделка совершена между родственниками не свидетельствует о ее недействительности. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку представитель истца указывает, что сделка является оспоримой, срок исковой давности для обращения в суд, при ее оспаривании составляет 1 год.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела. Ее представитель ФИО5 полагал в иске отказать.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013г. ООО «АРС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 10.02.2014г. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРС-ЦЕНТР» в размере 53454714,35 руб., как руководителя юридического лица.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

07.10.2014г. Девятым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г., в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

18.02.2016г. определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена ООО «АРС-ЦЕНТР» в порядке процессуального правопреемства на ИФНС России №1 по г. Москве в части взыскания с ФИО2 субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АРС-ЦЕНТР».

В отношении ФИО2 Межрегиональным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительной производство на основании исполнительного листа серии АС № 006869473 от 14.01.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014г., по договору купли-продажи ФИО2 произведено отчуждение своему сыну ФИО3 принадлежащего ему земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №:278, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, за цену 200000 руб.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что 06.11.2014г., по договору купли-продажи ФИО2 произведено отчуждение своему сыну ФИО3 принадлежащего ему земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №:278, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, за цену 200000 руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области 06.11.2014г.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании представленных и исследованных судом документов установлено, что спорный договор заключен между близкими родственниками - отцом и сыном, за цену значительно ниже рыночной (кадастровой) стоимости, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем ответчик ФИО2, безусловно, знал, что в случае не выплаты денежных средств в размере установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г. субсидиарной ответственности, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом судом установлено, что задолженность ФИО2 перед истцом не погашена, в том числе и после совершения возмездной оспариваемой сделки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО7 20.04.2000г., находилось в его собственности 14 лет и был отчужден своему сыну через 17 дней после вступления в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г.

При таких установленных судом обстоятельств в их совокупности и анализе, характере последовательности действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ФИО2 от последующего обращения на него взыскания по его долгам перед ИФНС России №1 по г. Москве.

Утверждения представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд принять не может, поскольку ошибочное указание представителем истца в судебном заседании на оспаримость сделки не влияет на течение срока исковой давности по ничтожным сделкам, к которой относится мнимая оспариваемая сделка и которая в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, срок давности по которой, в соответствии со с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сделку договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, 

<

адрес>, дом 6, от 24.10.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.