Судья – Карасева Л.Г. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2019 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...>, 

установил:

решением судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление ЮМТУ Росстандарта (в лице территориального отдела госнадзора по Краснодарскому краю) 

<

...> от 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы направлены в ЮМТУ Росстрандарта (в лице территориального отдела госнадзора по Краснодарскому краю) – на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> признать незаконным, необоснованны, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, настаивавшую на отмене обжалуемого решения суда, суд пришел к выводу об отмене решения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЮМТУ Росстандарта на основании обращения граждан потребителей коммунальной услуги энергоснабжение, проживающих в жилых домах в поселке Белозерном Краснодарского края, СНТ «Лотос» проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 

<

...> №

<

...>

<

 Ф.И.О. >8, согласно которому обществом допущено: 

- нарушение обязательных требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» п.4.2.2. А именно при реализации поставке электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц ПАО «ТНС энерго Кубань» потребителям (гражданам, проживающим 

<

...>, СНТ «Лотос») по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии: опора 

<

...> а, 

<

...>, СНТ «Лотос» 

<

...>, район дома 657 от КТП-М6-981п, (ООО «Энерготрейд») ПС «Марьянская» 35/10 (ПАО «Кубаньэнерго»); опора 4/19, 

<

...> СНТ «Лотос» 

<

...>, район дома с 

<

...> от КТП-М6-981п, (ООО «Энерготрейд») ПС «Марьянская» 35/10 (ПАО «Кубаньэнерго»), электрическая энергия не соответствует пункту 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по «медленным изменениям напряжения»; 

- электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, что является нарушением обязательных требований к продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Электрическая энергия от КТП-М6-981п, (ООО «Энерготрейд») ПС «Марьянская» 35/10 кВ (ПАО «Кубаньэнерго»), в отношении которого предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья районного суда, отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в орган, пришел к выводу, что не были выполнены процессуальные действия.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >5 обратился с заявлением в Прикубанский районный суд 

<

...> Краснодарского края, и просил постановление от 

<

...> 

<

...> признать незаконным и отменить. 

Основным доводом 

<

 Ф.И.О. >5 являлась неправильная квалификация выявленного административного нарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению должностного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» 

<

 Ф.И.О. >5, при составлении протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> и вынесении постановления от 

<

...> 

<

...>, представителю не были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления. Также по мнению 

<

 Ф.И.О. >5 административным органом дана неверная квалификация вмененному право нарушению, а обязанность по сертификации электрической энергии лежит на сетевой организации. 

ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Краснодарскому краю полагает, что выводы, содержащиеся в решении Прикубанского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат реальным обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

В адрес Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта поступило обращение группы граждан, ВХ. 

<

...>.

<

 Ф.И.О. >9 - 29 ж от 

<

...>, 

<

...>.

<

 Ф.И.О. >10 - 29 ж от 

<

...>, содержащие информацию о реализации (поставке, продаже) им некачественной электрической энергии по адресам: 

<

...>, СНТ «Лотос» по договорам энергоснабжения (предметом договора является отпуск (продажа) электрической энергии) в тoчках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц (а не о предоставлении им некачественной коммунальной услуги).

Согласно подпункту «а» п. 2 ч. 2 ст, 10 Федерального закона от 

<

...> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ЮМТУ Росстандарта провел внеплановую проверку по обращению и заявлению граждан. 

На основании приказа 

<

...> от 

<

...> руководителя ЮМТУ Росстандарта, решения Прокуратуры Краснодарского края от 

<

...> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» проведена внеплановая проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки №

<

...>

<

 Ф.И.О. >11 от 

<

...>, из которого следует, что электрическая энергия, реализуемая (поставляемая, продаваемая) ПАО «ТНС энерго Кубань» потребителям (гражданам, проживающим в 

<

...>, СНТ «Лотос») по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц не соответствует обязательным требования ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии 

в системах электроснабжения общего назначения» п. 4.2.2 (по медленным изменениям напряжения), соблюдение которых соответствует п. 1 СТ. 46 Федерального закона от 

<

...> №184-ФЗ «О техническом регулировании» (защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей); электрическая энергия, реализуемая (поставляемая, продаваемая) ПАО «ТНС энерго Кубань» потребителям (гражданам, проживающим в 

<

...>, СНТ «Лотос») по договору энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц: - Опора 4/2а, 

<

...>, СНТ «Лотос», 

<

...>, район дома 657 от КТП-М6-981п, (000 Энерготрейд») ПС «Марьянская» 35/10 кв (ПАО «Кубаньэнерго»); - Опора 

<

...>, 

<

...>, СНТ «Лотос», 

<

...>, район дома с 

<

...> от КТП-М6-981п, (000 Энерготрейд») ПС «Марьянская» 35/10 кв (ПАО «Кубаньэнерго») не сертифицирована. Обществом нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». 

По данному факту в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 - главного инженера Тимашевского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» 

<

...> должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

<

...> начальником Краснодарского отдела госнадзора в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 - главного инженера Тимашевского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» было вынесено постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС 

<

...> говориться, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном право нарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном право нарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном право нарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном право нарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагались к протоколу. 

О составлении протокола в отношении должностного лица по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ 

<

 Ф.И.О. >5 был уведомлен 

<

...> письмом за номером 

<

...>. 

Согласно подписи должностного лица, уведомление было получено 

<

...> (входящий номер 

<

...>.06/34-423 от 

<

...>). 

Таким образом, 

<

 Ф.И.О. >5 должным образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Однако, должностное лицо ПАО «ТНС энерго Кубань» 

<

 Ф.И.О. >5 на составление протокола об административном правонарушении уведомленный должным образом не явился. 

Для участия в качестве представителя 

<

 Ф.И.О. >5 при составлении протокола об административном правонарушении обеспечено участие представителя по доверенности 

<

 Ф.И.О. >1. 

Полномочия 

<

 Ф.И.О. >6, согласно доверенности, не давали ей право подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при производстве по делу об административном правонарушении 

<

 Ф.И.О. >5 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Следовательно, 

<

 Ф.И.О. >6 не являлась представителем, имеющим право оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в конкретном административном деле. 

Доказательств наличия у 

<

 Ф.И.О. >6 полномочий на представление интересов 

<

 Ф.И.О. >5 в данном административном деле административному органу не представлено.

Таким образом согласно указанной доверенности 

<

 Ф.И.О. >6 была не вправе действовать в интересах 

<

 Ф.И.О. >5 в производстве по делам об административных правонарушениях, подписывать и получать протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> составлен в отсутствие должностного лица, уведомленного должным образом. По просьбе 

<

 Ф.И.О. >6 вручен ей по общей доверенности от 

<

...> Г. №б/н для передачи 

<

 Ф.И.О. >5

Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 части 4 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Таким образом, административным органом были соблюдены все права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения и приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым решение Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить и направить дело в районный суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Прикубанский районный суд 

<

...> на новое рассмотрение.

Судья: