Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего помощником буровых установок в ............ зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>25, несудимого, следствием по данному делу не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19:30 часов дата до 08:30 часов дата, сотрудники полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5, состоящий в должности инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно приказу № л/с от дата, и лейтенант полиции ФИО10 состоящий в должности полицейского 2 взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, являясь представителями власти, в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле «ВАЗ-21703» (Лада-Приора), оборудованном специальными цветографическими схемами, оснащенным свето-звуковой сигнализацией и видеорегистратором, обозначающими принадлежность автомашины к полиции, осуществляли возложенные на них должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и охране общественного порядка и общественной безопасности, а также по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>.

дата, около 00:05 часов, во время несения службы, сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО6 от дежурного полицейского дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение, что у магазина-кафе «Компот», по адресу: 

<

адрес>, припаркован автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Получив данное сообщение, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5, прибыв по указанному адресу, обнаружили автомобиль «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находились двое мужчин (ФИО1 и ФИО7),которые распивали спиртные напитки. Затем, спустя непродолжительное время,ФИО1 сел на водительское местосвоего автомобиля, а ФИО7 – на заднее пассажирское место, после чего, автомобиль под управлением ФИО1 начал движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Полицейские ФИО5 и ФИО6, установив, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), следуя в патрульном автомобиле, с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, стали преследовать автомобиль под управлением водителя ФИО1

дата, около 00:30 часов, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5, на основании пункта 20 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции), который гласит: «Полиции, для выполнения возложенных на неё обязанностей, предоставляются следующие права:… останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 84 Административного регламента исполнения МВД Министерством внутренних дел РФ Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который гласит: «Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; а также пункта 85 Административного регламента, который гласит: «требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства…», по громкой связи потребовали водителя указанного автомобиля ФИО1 остановиться, после чего последний, выполнив требования сотрудников полиции, остановил свой автомобиль у 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО5, подойдя к данному автомобилю, из салона которого вышел ФИО1, представился и потребовал от ФИО1 предъявить необходимые документы, при этом, обнаружил, что у ФИО1, управляющего транспортным средством, имеются явные признаки алкогольного опьянения, то есть, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с этим, сотрудник полиции ФИО5, действуя на основании п. 38 Административного регламента, который гласит: «Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, либо на месте остановки (задержания) транспортного средства. 

При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел», а также ст. 227 Административного регламента, который гласит: «Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке», предложил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и последовать в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих процессуальных документов.ФИО1, осознавая, что будет привлечён к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, оказывая неповиновение сотруднику полиции ФИО5, отказался выполнять его законные требования. 

Сотрудник полиции ФИО5, действуя на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», которая гласит: «Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а именно для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: удерживая его за правый локоть, попытался применить специальный приём «загиб руки за спину», однакоФИО1, оказывая активное сопротивление сотруднику полиции ФИО5, попытался высвободить руку и вырваться от его захвата, в результате чего, упал на землю.Сотрудник полиции ФИО5, действуя на основании п.3 ч. 1 ст. 21 и п.3 ч.2 ст. 21 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения применять специальные средства – средства ограничения подвижности – для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, применил в отношении ФИО1 специальное средство – наручники, сковав ими левую руку ФИО1

ФИО1, находясь дата в период с 00:30 часов до 00:40 часов в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, осознавая, что лейтенант полиции ФИО5 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать ему исполнению этих обязанностей, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно схватил правой рукой за большой палец правой руки ФИО5, и с силой дёрнул его в сторону, причинив ФИО5 физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, укусил ФИО5 за основание большого пальца левой руки, чем также причинилему физическую боль. 

В результате этих умышленных преступных действий ФИО1, представителю власти ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, были причинены: перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), и ссадина (в количестве 1) на 1 пальце левой кисти, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и суду показал, что в указанное время, он, будучи задержанным дорожной полицией за административное правонарушение (управление автомобилем в состоянии опьянения и без документов), действительно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о предоставлении им соответствующих документов для проверки, проследовать в их патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, сопротивлялся их действиям надеть на него наручники и сопроводить его в патрульный автомобиль, однако, насилия в отношении сотрудников полиции он не применял. Наличие у одного из полицейских травм на руках, объясняет возможностью получения этих травм последним при падении вместе с ним на асфальт во время его задержанияи попытки одеть на него наручники, чему он активно сопротивлялся.

По обстоятельствам дела он суду показал, чтов указанное время, после употребления спиртных напитков с приятелями, в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль своего автомобиля, и вместе с коллегой по работе ФИО7, поехали в направлении 10-го микрорайона (микрорайона Гайва). Управляя автомобилем, и следуя по 

<

адрес>, он услышал характерные звуки сигналов патрульного автомобиля ДПС, увидел в зеркало заднего вида полицейский автомобиль с проблесковыми маячками и услышал требование остановиться. Прижавшись к обочине, он вышел из автомобиля, к нему подошли двое сотрудников дорожной полиции, в форменном обмундировании, один из которых потребовал у него предоставить для проверки соответствующие документы – водительские права, техпаспорт, свидетельство о регистрации и иные документы на автомобиль, что он отказался выполнить, так как у него этих документов при себе не было. Кроме того, сотрудник полиции зафиксировал у него признаки опьянения, и он допускает, что последний мог ему предложить проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения,однако он этого, в настоящее время не помнит. Сотрудник полиции стал разъяснять ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также возможность применения к нему физической силы и спецсредств, которые он понимал, осознавая, что его привлекут к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и без соответствующих документов.В ходе общения с полицейским, он, понимал суть требований последнего, однако несерьёзно относился к этим его требованиям и их не исполнял, в том числе, он стал оказывать ему неповиновение (противодействие), когда полицейский попытался надеть на него наручники и сопроводить в патрульный автомобиль.В результате этого, между ними произошла борьба, этот полицейский стал проводить в отношении него приём (загиб руки за спину), а поскольку он сопротивлялся его действиям, тот броском уронил его на асфальт, и стал удерживать его руки, пытаясь надеть на них наручники. Он активно сопротивлялся этому, двигался на асфальте, пинался ногами и двигал руками, не давая надеть на себя наручники, но к действиям первого полицейского подключился его напарник, и они вдвоём, надели на него наручники.Он утверждает, что в отношении полицейского (ФИО5), который его задерживал и пытался одеть на него наручники, он умышленно насилия не применял, за большой палец правой руки его не хватал и не дёргал, за палец левой руки его не кусал, а травмы у последнего, объясняет возможностью получения их при падении с ним на асфальт.

Из первичных объяснений ФИО1, данных дата, на (л.д. 10), установлено, что он не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и задержания его сотрудниками полиции, но указывал, что из-за сильного опьянения, он не помнит всех этих обстоятельств и своих действий, но свою вину осознал и в содеянном раскаялся.

Эти свои объяснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании, но указал, что не описывал свои действия, совершённые при задержании его сотрудниками полиции, так как не хотел говорить лишнего в тот момент.

Из последующих показаний ФИО1, данныхим с участием защитника на (л.д. 88-92), судом установлено, что он подтверждал, что после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, последние потребовали у него предъявить документыи пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, нотак как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то эти их требования он воспринял несерьезно, и их не исполнял. 

После неоднократных к нему требований (2-3 раз), второй сотрудник полиции стал снимать происходящее на телефон, он к этому отнеся негативно, так как ему это не нравилось. После того, когда он не выполнил требований сотрудников полиции, одним из сотрудников полиции был разъяснен ему порядок применения физической силы и специальных средств в отношении него, в случае не исполнения требований. Он не воспринял этого всерьёз, так как надеялся, что в отношении него не будет применена физическая сила, считая, что применяют специальные средства, когда оказывается сопротивление или нападение на них, а также представляют какую-либо угрозу, а он никакой угрозы не представлял. 

После этого, сотрудник полиции попытался надеть на него наручники, но он стал этому сопротивляться, в связи с чем, полицейский применил к нему боевой приём и бросил его на асфальт, при этом закрутил руки и надел наручники на одну руку. Он не хотел, чтобы на него надевали наручники, поэтому сопротивлялся этому, не давая своей второй руки.В какой-то момент к действиям первого полицейского присоединился второй сотрудник полиции и с его помощью ему надели наручникина вторую руку. Руки сотрудника полиции, который его задерживал, он не трогал, пальцы ему не ломал и не кусал, своими руками не махал, каких-либо угроз для сотрудников полиции он не представлял. 

Во время падения он ударился головой об асфальт, у него были шишки на голове, болели бока, позвоночник, однако втравмпунктон не обращался и претензий к инспектору ДПС не имел. Возможно, он что-то кричал от боли, но что именно он не помнит. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт в том, что он действительно оказывал неповиновение полицейским и не выполнялих требования. Намерения причинять вред сотрудникам полиции у него не было. Он считает, что сотрудник полиции мог получить травму при неосторожном падении вместе с ним и резких действиях. 

ФИО1, отвечая на вопросы суда, подтвердил эти свои показания, указывая, что они являются наиболее достоверными.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в данном преступлении, его вина в этом преступлении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями и объяснениями потерпевшего ФИО5 (сотрудника полиции) на (л.д. 14-17, 50-55), из которых установлено, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 рота 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечения и предупреждение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, а также задержание лиц, их совершивших и последующее доставление лиц в дежурную часть, иное, предусмотренное должностной инструкцией УМВД России. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», должностными инструкциями. В период времени с 19:30часов дата до 08:30 часов дата, он находился на дежурстве в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на маршруте патрулирования, в установленном форменном обмундировании со знаками различия. В ночное время дата, около 00:05 часов, им было передано сообщение от дежурного ДЧ полка ДПС о том, что по адресу: 

<

адрес>, около кафе «Компот», находится автомобиль «Приора», государственный номер № регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они убыли по указанному адресу, остановились неподалеку от кафе «Компот», где увидели компанию мужчин, которые распивали спиртные напитки около автомобиля «Приора», государственный номер № регион. Через минут 20, двое мужчин сели в данный автомобиль, один из мужчин, который употреблял спиртные напитки, сел за руль, а второй сел на заднее сиденье, после чего, автомобиль начал движение по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. 

Они последовали на своём служебном автомобиле с отличительными знаками за данным автомобилем, для чего включили проблесковые маячки, после чего он с помощью СГУ потребовал водителя прижаться к обочине с правой стороны и остановиться для проверки документов и определения состояния на предмет опьянения. Данное требование водитель выполнил сразу, скрываться не пытался. Недалеко от дома по адресу: 

<

адрес>, данный автомобиль остановился с правой стороны, с водительского места которого, вышел мужчина, впоследствии установленный какФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения – шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов. С заднего пассажирского сиденья справа вышел другой мужчина, который также находился в алкогольном опьянении.Подойдя к ФИО1, он представился, в соответствии со своими должностными обязанностями, потребовал предъявить необходимые документы, то есть он разъяснил, что необходимо передать водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также потребовал проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, осознавая, что будет привлечён к административной ответственности, развернулся к нему спиной, ничего не сказав. Он вновь потребовал у него передать документы для проверки их наличия, а также разъяснил последствия в случае невыполнения этих его законных требований, но ФИО1 отказался предоставлять документы, говорил: «Подожди, давай решим», вёл себя вызывающе, улыбался, своих данных не называл. Он спросил, понятны ли ему требования, на что тот подтверждал это. Через какое-то время к ним подошёл инспектор ФИО6, и он вновь разъяснил порядок и потребовал предъявить документы. ФИО1 осознавая, что он совершил правонарушение, предлагал «договориться на месте». Через какое-то время ФИО6 стал снимать всё происходящее на мобильный телефон. Тогда он вновь потребовал у ФИО1 предоставить ему документов и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, и предупредил его о возможности применения физической силы, об ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции. ФИО1 его требования понимал, пытался уйти от ответственности, тянул время, требовал выключить камеру, прекратить видеосъёмку. Он разъяснил, что видео-фиксация необходима как доказательная база в дело об административном правонарушении. ФИО1 вёл себя дерзко, его поведение не соответствовало обстановке, пытался уйти от ответственности, говорил «давай договоримся», своих данных не называл, не выполнял его требований. Им было принято решение о доставлении ФИО1 в служебное помещение подразделения полиции как лица, совершившего административное правонарушение, для задержания данного лица и установления его личности, а также для преодоления противодействия его законным требованиям. В действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26., ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 отказался выполнять его требования и проследовать в патрульный автомобиль. Он разъяснил ФИО1, что в случае отказа от выполнения его требований к нему будет применена физическая сила. Он спросил, понимает ли ФИО1 его требования, тот сказал: «Я понял тебя». Он показал ему наручники, предложил добровольно надеть наручники на него, ФИО1 показал руки и убрал их в карман брюк, при этом улыбался, ему было смешно, он вёл себя вызывающе, его законные требования игнорировал, хотя их понимал. Им был применён специальный боевой приём – загиб руки за спину, но ФИО1 стал оказывать сопротивление, схватил его за нижнюю часть жилета, удерживал его, пытался освободиться от захвата. После чего, он попытался вновь применить этот же приём, взялФИО1 за правый локоть, но ФИО1 стал отталкивать его, изворачиваться. В какой-то момент он повалил ФИО1 на землю, ФИО1 лёг спиной на землю, и он удерживал его в этом положении, придавив своей ногой сверху, держал правой рукой левую руку ФИО1 за запястье. Правая рука ФИО1 была свободна. Он достал левой рукой из кармана наручники, одел ФИО1 их на левую руку, при этом тот пытался столкнуть его с себя, вырывался, выворачивал свои руки, тем самым препятствовал его законным требованиям и действиям. После этого, он попытался надеть наручники на правую руку ФИО1, но тот продолжил оказывать ему сопротивление, при этом, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, вырывался, изворачивался, пытался столкнуть его, хватался за форменное обмундирование, но оставался лежать на земле. Он держал ФИО1 левой рукой за правую руку, а правой рукой – за наручники, тот в это время попытался освободиться от захвата, схватил правой рукой за его большой палец правой руки и с силой дёрнул в сторону, от чего он испытал острую физическую боль. Когда он попытался убрать руку ФИО1 своей левой рукой, то ФИО1 укусил его за основание большого пальца левой руки, от чего он также испытал сильную физическую боль. От этих действий ФИО1 у него, в области большого пальца правой кисти, образовался отёк, и он испытывал острую физическую боль. Данные травмы, которые ему умышленно причинил при задержании ФИО1, он зафиксировал в травмпункте, где ему был поставлен диагноз «Закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины 1 пальца левой кисти». 

Показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) на (л.д. 76-80), которые аналогичны показаниям ФИО5, из которых следует, чтов указанное время и месте, во время исполнения ими своих должностных обязанностей, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО5, после представления, потребовал у ФИО1 предоставить ему все необходимые документы для проверки и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив права и обязанности последнему и возможность применения физической силы и спецсредств, в случае невыполнения его законных требований. ФИО1, подтверждая, что ему понятны требования инспектора ФИО5, однако стал оказывать ему неповиновение его этим требованиям, после чего, когда ФИО5 стал применять к нему физическую силу и наручники для доставления его в патрульный автомобиль, тот стал активно сопротивляться его действиям, и упал на асфальт, а ФИО5, преодолевая его сопротивление своим действиям, стал пытаться одеть на него наручники, но смог это сделать только после того, как он (ФИО9) оказал ему помощь, при этом, ФИО8, от действий ФИО1, получил травму пальцев правой и левой руки. Часть этих событий он (ФИО9) зафиксировал на свой телефон.

Показаниями свидетеля ФИО7 на (л.д. 70-73), из которых установлено, что в указанное время, он и ФИО1, после употребления спиртных напитков, в ночное время поехали на автомобиле ФИО1 в сторону его дома. Через какое-то время (5-10 минут) он услышал специальный звуковой сигнал и увидел мигалки. ФИО1 сразу остановил свой автомобиль, и вышел из машины. Через какое-то время он тоже вышел из машины. Из-за своего состояния опьянения он не помнит всех дальнейших событий по общению ФИО1 с полицейскими и действий последних.

Рапортом сотрудника полиции ФИО6, в котором он сообщил, что в ночное время, с дата на дата, в районе 

<

адрес>, при задержании правонарушителя (мужчины), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем установленного как ФИО1, в связис невыполнением законных требований сотрудника полиции ФИО5, к ФИО1 была применена физическая сила, в ходе чего, последний оказал сопротивление сотруднику полиции, а именно, онумышленно схватил сотрудника полиции ФИО5 за большой палец правой руки и нанёс ему травму: закрытый перелом, а также укусил его за большой палец левой руки; в дальнейшем, для прекращения дальнейшего сопротивленияФИО1,на него были надеты наручники. (л.д. 8).

Протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которому был проведён осмотр видеозаписи с компакт-дика «Verbatim», предоставленного ФИО5, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, по задержанию автомобиля под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, выполнения с ним предусмотренных законом первоначальных процедур, врамках производства по делам об административных правонарушениях, действия ФИО1 по неповиновению законным требованиям сотрудников полиции о предоставлении им документов для проверки и следованию в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его активное сопротивление действиям сотрудника полиции ФИО5 по применению к нему спецсредств – наручников, в том числе, когда ФИО1 уже находилсяна асфальте, после применения к нему приёма полицейским, нанесения им ударов ногами полицейскому в область спины, движение своим телом и активное дёргание руками, которые удерживал полицейский ФИО5, с целью недопущения надеть на себя наручники, в ходе которых он имел возможность применить к полицейскому ФИО5 насилиеи причинить ему травмы пальцев рук, зафиксированных в судебно-медицинской экспертизе последнего.

Данная видеозапись на диске признана вещественным доказательством, которыйбыл приобщён к материалам уголовного дела. (л.д. 41-47).

Эта видеозапись была также просмотрена в судебном заседании, из которой установлено аналогичное, то есть,зафиксированы вышеописанные действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, по задержанию ими автомобиля под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, выполнения с ним предусмотренных законом первоначальных процедур, в рамках производства по деламоб административных правонарушениях, зафиксированы действия ФИО1 по неповиновению законным требованиям сотрудников полиции о предоставлении им соответствующих документов для проверки и следованию в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его активное сопротивление действиям сотрудника полиции ФИО5 по применению к нему спецсредств – наручников, в том числе, когда он (ФИО1) уже находился наасфальте, после применения к нему приёма полицейскимФИО5, нанесения ФИО1 ударов ногами полицейскомуФИО5 в область спины (применение насилия), движение своим телом и активное дёргание руками, которые удерживал полицейский ФИО5, с целью недопущения надеть на себя наручники, в ходе которых он имел возможность применить к полицейскому ФИО5 насилие - дёрнуть его за большой палец правой руки и травмировать его, укусить за палец левой руки,причинив ему травмы пальцев рук, зафиксированных в судебно-медицинской экспертизе.

Сообщением о травме ФИО5, где указано, что дата, в 00:45 часов, сотрудник полиции ФИО5 обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой кисти, ссадины первого пальца левой кисти. (л.д. 7). 

Заключением эксперта № м/д от дата, согласно которому у ФИО5, согласно данных медицинских документов, имелись: перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков». Такой вид перелома может возникнуть при прямой травме - удар по пальцу, падение тяжелых предметов на палец. Также образование данного перелома возможно в результате непрямой травмы — сдавление пальца, резком переразгибании либо скручивании пальца. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ссадина (в количестве 1) на 1 пальце левой кисти, которая, судя по характеру, образовалась от сдавливающего с элементом трения или ударного или ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхности. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их характера и свойств, возможно, в заявленный срок (дата в ночное время) и при указанных ФИО5 обстоятельствах. По судебно-медицинским данным невозможно определить последовательность причинения телесных повреждений. Положение потерпевшего, а также взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым различным, при условии доступности областей травматизации для нанесения телесных повреждений (л.д. 100-101).

Заключением эксперта № доп/1964 м/д от дата, согласно которому у ФИО5, согласно данных медицинских документов, имелись: перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Такой вид перелома может возникнуть при прямой травме - удар по пальцу, падение тяжелых предметов на палец. Также образование данного перелома возможно в результате непрямой травмы - сдавление пальца, резком переразгибании либо скручивании пальца. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Ссадина (в количестве 1) на 1 пальце левой кисти, которая, судя по характеру, образовалась от сдавливающего с элементом трения или ударного или ударно с элементом трения воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхности. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их характера и свойств, возможно, в заявленный срок (дата в ночное время) и при указанных ФИО5 обстоятельствах. Локализация, размеры и свойства повреждений (перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти и ссадины на 1 пальце левой кисти) как совокупность, так и по отдельности, не характерны для травмы полученной при обстоятельствах, изложенных в вопросах №,2 настоящего постановления (л.д. 112-113). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от дата, о привлечении ФИО1 к административной отвественности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершённое дата в 03:50 часов. (л.д. 141-143).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательно изобличали ФИО1 в совершении им указанного выше преступления, которыми неопровержимо доказано, что во время несения службы сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка и общественной безопасности, а также по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>, в форменном обмундировании сотрудников полиции, задержанный ими за правонарушение ФИО1, осознавая, что перед ним находятся представили власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, общаясь с ними на русском языке и понимая суть предъявляемых к нему ими законных требований, он, противодействуяих законным требованиям, связанным с проведением в отношении него предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности за правонарушение, и желая её избежать, умышленно применил к сотруднику полиции ФИО5 насилие, опасное для его здоровья, что полностью согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы о характере причинённых ФИО1 потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, и тяжести причинённого вреда егоздоровью, что в целом согласуется с показаниями самого ФИО1 (на следствии и в суде) о том, что он действительно оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при выполнении ими своих должностных обязанностей, понимая, что они его будут привлекать к административной ответственности за совершение правонарушения (управление автомобилем в состоянии опьянения и без необходимых документов), и активно сопротивлялся своему задержанию полицейскими, применению к нему ими специальных средств - наручников и доставлению его в патрульный автомобиль для соответствующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые все вместе согласуются с протоколами иных следственных действий и документами дела, совокупностью которых вина подсудимого, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в указанном выше преступлении.

С учётом заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему ФИО5 действиями подсудимого ФИО1, суд исключает из его обвинения, как излишне вменённое ему обстоятельство (квалифицирующий признак), «применение насилия, опасного для жизни», оставив ему в обвинении лишь применение насилия, опасного для здоровья, что нашло своё объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий подсудимого была судом достоверно установлена на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, приведённых выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

К отрицанию подсудимым своей вины в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя властиФИО8, к его доводам о том, что он полицейского за палец не дёргал и не кусал их, и травмы тот мог получить припадении с ним на асфальт, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку эти его доводы полностью опровергнуты исследованными по делу доказательствами, и прямо им противоречат, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, где эти доводы подсудимого были категорично исключены. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данному заключению экспертов, у суда не имеется, поскольку эти доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также получены в соответствие с требованиями закона.Оснований для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Доводы защитника о незначительных расхождениях в показаниях и первичном объяснении потерпевшего ФИО5 о моменте применения к нему насилия подсудимым, когда он получил травмы пальцев рук, являются несущественными и объясняются скоротечностью событий и общим эмоциональным состоянием, что было уточнено, после просмотра видеозаписи событий.

Таким образом, все доводы защитника, о якобы недоказанности вины подсудимого в указанном преступлении и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, суд признаёт несостоятельными.

Из документов дела судом установлено, что ФИО1 является юридически несудимым, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, холост, но состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, и за потребление алкогольной продукции взапрещённых местах. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 психически здоров, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости в совершённом преступлении.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей стороне в суде, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и родственников пенсионеров, которым он оказывает помощь. 

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердили в своих показаниях свидетели обвинения и сам подсудимый, и которое непосредственно повлияло на совершение подсудимым указанного преступления, что он подтверждал в своих показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, наличия сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, суд признаёт в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, его пост преступного поведения, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояния его здоровья и семейного положения, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливостинаказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, то есть назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет опасность для общества,которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, применения к нему положения ст.ст.53.1, 81, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено,учитывая характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, и совокупность данных о его личности, указывающих о его общественной опасности, и невозможности его исправления вне изоляции от общества, поскольку цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения указанных выше норм закона (ст.ст. 53.1, 64, 73, 81, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ) не будут достигнуты.

Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении данного вида, где он при необходимости вправе получить всю необходимую ему квалифицированную медицинскую помощь.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует исчислять с дата;в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дату вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск в деле не заявлен,процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск «Verbatim» на (л.д. 46), хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дату вступления приговора в законную силу (включительно), следует ему зачесть в срок лишения свободы, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск «Verbatim» на (л.д. 46), хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин