Дело №2-1-253/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г.Инза Ульяновской области, суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (Далее – ООО) «Рус-Ресурс Агро», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2020 ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины с ООО «Рус-Ресурс Агро» в пользу ФИО3 в размере *** руб.

В рамках исполнительного производства 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Рус-Ресурс Агро».

03.03.2020 с 09 ч. 30 м. до 11 ч. 00 м. судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в том числе на комбайн зерноуборочный самоходный «КЗС-1218-19 «Полесье-1218», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., заводской номер ..., цвет красный. Опись и арест имущества произведен по адресу: ..., в присутствии участника ООО «Рус-Ресурс Агро» П.А.С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020 арест комбайна зерноуборочного самоходного «КЗС-1218-29 «Полесье-1218» произведен в форме запрета на реализацию, без права пользования и передан на хранение участнику ООО «Рус-Ресурс Агро» П.А.С. с местом хранения: ....

Комбайн зерноуборочный самоходный «КЗС-1218-29 «Полесье-1218» принадлежит истцу на праве собственности с 24.05.2019 в соответствии с п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ, что подтверждается:

-соглашением об уступке права требования от 24.05.2019, заключенным между Ш.Г.А. и ФИО2;

-актом приема-передачи имущества во исполнение соглашения об уступке права требования от 24.05.2019, подписанного ФИО2 и генеральным директором ООО «Рус-Ресурс Агро» Д.О.В.

Арест комбайна зерноуборочного самоходного «КЗС-1218-29 «Полесье- 1218» нарушает право собственности истца. ФИО2 законно приобрела в собственность зерноуборочный комбайн на основании соглашения об уступке права требования и акта приема-передачи имущества и является собственником с момента его передачи должником.

Ссылаясь на ст.ст.209, 218, 223, 301 ГК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020 в рамках исполнительного производства №... комбайн зерноуборочный самоходный «КЗС-1218-29 «Полесье-1218».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пп.5 п.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) отсутствие объекта налогообложения, указывает на отсутствие обязанности по подаче декларации по налогу и обязанности по его уплате.

Регистрация комбайна осуществляется в органах Гостехнадзора и регламентируется Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Для постановки на регистрационный учет комбайна дается 5 суток (п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. Таким образом, истец, при просрочке постановки комбайна на государственный учет, может быть подвергнут административному штрафу, что не свидетельствует о мнимости сделки по переходу права собственности к истцу.

Таким образом, право собственности на комбайн возникло с момента передачи его новому собственнику – истцу 24.05.2019.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных возражениях выражает свое субъективное мнение относительно сделки по её мнимости. В настоящее время представитель ответчика не обосновал и не представил доказательств мнимости сделки.

В настоящее время, сделка по приобретению права собственности на комбайн никем не оспорена, судом мнимой не признана. 

В устной форме посредством телефонных переговоров судебный пристав был уведомлен о том, что комбайн не принадлежит должнику. 

Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что сделка по отчуждению комбайна является мнимой по следующим основаниям. 

По сделке не произошло встречного исполнения, имущество не было фактически передано, на протяжении длительного времени находилось в ООО «Рус-Ресурс Агро». Данная организация несла бремя содержания имущества. В момент ареста никто не заявлял, что данное имущество не принадлежит ООО «Рус-Ресурс Агро». С момента ареста и до подачи иска прошел большой промежуток времени, в адрес судебного пристава не поступило заявлений от собственника и от должника. 

Ш.Г.А. является двоюродным братом директора ООО «Рус-Ресурс Агро» Д.О.В., а истица ФИО2 - матерью его (Д.О.В.) жены. Таким образом, сделка заключена между родственниками и направлена на то, чтобы избежать исполнения решения суда. 

Аналогичные комбайны выставляются на продажу в 2-3 раза дороже, что подтверждает экономическую невыгодность сделки, так как комбайн стоит не менее 5 000 000 руб.

Из представленной декларации по транспортному налогу усматривается, что в 2019 г. ООО «Рус Ресурс-Арго» отчиталось за спорное имущество, как за свое собственное, указав его как объект налогообложения. Кроме того, из бухгалтерского баланса раздела «основные средства» видно, что за предшествующий период и текущий основные средства не изменялись. Соответственно, если бы произошла продажа транспортного средства, то это бы нашло отражение в бухгалтерском балансе. 

Из копии паспорта самоходной машины после произведенной сделки не были внесены данные о смене собственника.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Рус-Ресурс Агро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 14.07.2020 пояснил, что 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Рус-Ресурс Агро» в пользу ФИО3 *** руб. 13.02.2020 поступил ответ из Гостехнадзора о том, что ООО «Рус-Ресурс Агро» принадлежит 8 единиц техники. Был осуществлен выезд в ..., где 03.03.2020 года был наложен арест на комбайн «Полесье». Со стороны должника был представитель П.А.С. Совместно было определено имущество, на которое должен быть наложен арест. Чтобы не блокировать работу общества, так как трактора были нужны в течение всего сезона, решили наложить арест на комбайн. Представители должника с этим согласились. Акт ареста имущества был вручен сторонам. В течение 10 дней жалоб не поступило. В дальнейшем во время исполнительного производства никаких обращений не было.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Мордовия».

Третье лицо ИП ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – ООО АгроРесурс», ООО «ОПТАН-Мордовия» в судебное заседание не явились, предоставили заявления в которых с исковыми требованиями не согласились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Рус-Ресурс Агро» является выращивание зерновых, зернобобовых культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур и др. Генеральным директором общества является Д.О.В., учредителями общества являются П.А.С. и Д.О.В.

В соответствии с ч.1 ст.119 «Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства усматривается следующее.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «Рус-Ресурс Агро» в пользу взыскателя ИП ФИО6 денежных средств в размере *** руб.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «Рус-Ресурс Агро» в пользу взыскателя ООО «ОПТАН-Мордовия» денежных средств в размере *** руб. 34 коп.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «Рус-Ресурс Агро» в пользу взыскателя ООО «АгроРесурс» денежных средств в размере *** руб.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «Рус-Ресурс Агро» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере *** руб.

16.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ООО «Рус-Ресурс Агро».

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Рус-Ресурс Агро». (т.1 л.д.132).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Рус-Ресурс Агро» с участием представителя должника П.А.С. 

Согласно акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

-комбайн зерноуборочный самоходный «КЗС-1218-19 «Полесье-1218», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., заводской номер ..., цвет красный, стоимостью 1 750 000 руб.;

-автомобильный загрузчик сеялок АЗС-25, заводской номер 1141, цвет серый, ..., 2015 года выпуска, стоимостью100 000 руб.;

-загрузчик шнековый складывающийся, модель ЗШНС-15 №145, цвет синий, ..., 2013 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (т.1 л.д.133-134).

Арест произведен в форме объявления запрета права пользования имуществом до реализации. Указанное имущество передано на ответственное хранение П.А.С., с местом хранения: ..., территория МТБ.

Заявляя исковые требования об освобождении от ареста комбайна зерноуборочного самоходного «КЗС-1218-29 «Полесье-1218» истец в силу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В обоснование своих доводов стороной истца предоставлены договоры займа, заключенные ООО «Рус-Ресурс Агро» с Ш.Г.А. без номера от 09.04.2019, №5 от 11.04.2019, №6 от 11.04.2019, согласно которым Ш.Г.А. передал ООО «Рус-Ресурс Агро» денежные средства в общем размере 1 783 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

Согласно квитанциям от 09.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019 Ш.Г.А. внес на счет ООО «Рус-Ресурс Агро» в банке АО «* * * » денежные средства в общем размере 1 383 000 руб. 

24.05.2019 между Ш.Г.А. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к истице ФИО2 перешло право требования задолженности с ООО «Рус-Ресурс Агро» в размере 1 383 000 руб. Цессионарий обязался выплатить цеденту за право требования денежную сумму, составляющую 50 % от полученных цессионарием денежных средств.

В этот же день ФИО2 и ООО «Рус-Ресурс Агро» в лице генерального директора Д.О.В. составлен акт приема-передачи имущества во исполнение соглашения об уступке права требования, согласно которому ООО «Рус-Ресурс Агро» в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования от 24.05.2019 передает ФИО2 спорный комбайн зерноуборочный самоходный «КЗС-1218-29 «Полесье-1218», стоимостью 1 383 000 руб.

Согласно предоставленной расписке 25.05.2019 Ш.Г.А. получил от ФИО2 денежные средства по договору уступки права требования в размере 691 500 руб.

Вместе с тем, суд не может согласится с тем, что право собственности на комбайн зерноуборочный самоходный «КЗС-1218-29 «Полесье-1218» на основании представленных документов перешло к истице ФИО2 

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что ФИО2 и Ш.Г.А. находятся в родственных и свойственных отношениях с генеральным директором и учредителем (бенефициаром) ООО «Рус-Ресурс Агро» Д.О.В.

Таким образом, представленные стороной истца договоры займа, договор уступки права требования, акт о передаче спорного имущества заключены заинтересованными лицами.

Кроме того, Ш.Г.А., передав в апреле-мае 2019 года в заем ООО «Рус-Ресурс Агро» денежные средства в размере 1 383 000 руб., через непродолжительный промежуток времени 24.05.2019 передал право требования по договорам займа за 50% долга, что, по мнению суда, свидетельствует об экономической нецелесообразности и порочности договора уступки права требования от 24.05.2019.

В силу п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами 

<

*>, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, свидетельству о регистрации машины собственником комбайна зерноуборочного самоходного «КЗС-1218-19 «Полесье-1218», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., заводской номер ..., цвет красный, на момент рассмотрения дела является ООО «Рус-Ресурс Агро». (т.1 л.д.16, 78). 

Из акта ареста (описи) имущества усматривается, что с 24.05.2019 по 03.03.2020 спорный комбайн находился по месту расположения должника – ООО «Рус-Ресурс Агро». На протяжении указанного времени истица для регистрации самоходной машины в Гостехнадзор не обращалась.

Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя комбайн был выбран для ареста среди прочего имущества по согласованию с представителем должника – учредителя ООО «Рус-Ресурс Агро» П.А.С., а также по согласованию по телефону с директором Д.О.В. При этом при наложении ареста П.А.С. и Д.О.В. не заявляли возражений относительно принадлежности спорного комбайна.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что с момента наложения ареста (03.03.2020) до обращения в суд (16.06.2020) документы о принадлежности спорного комбайна иному лицу судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, произведенный арест не обжаловался.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области декларации ООО «Рус-Ресурс Агро» по транспортному налогу за 2019 г. спорный комбайн среди прочих транспортных средств включен в декларацию.

Таким образом, истцом не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами фактическая передача комбайна зерноуборочного самоходного «КЗС-1218-29 «Полесье-1218» по соглашению об уступке права требования и фактическое владение истцом спорным комбайном. Само по себе оформление акта приема-передачи комбайна, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении комбайна зерноуборочного самоходного «КЗС-1218-29 «Полесье-1218» от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной 

форме изготовлено 05.08.2020