ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 февраля 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого З.А.В., его защитника – адвоката Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты)) в отношении:

З.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Космонавтов, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем в ООО «Эльго Манинг», инвалида 2 группы, не военнообязанного, судимого: 

10.08.2022 Усольским городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (снят с учета 24.11.2022 по отбытию срока) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 22.08.2024 по отбытию срока),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10.08.2022, вступившему в законную силу 23.08.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 РФ и ему назначено наказание в виде 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ З.А.В. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

04.11.2024 около 21 часа 35 минут З.А.В., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, абзац 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь около 

<

адрес> сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности З.А.А., завел двигатель и начал движение. На автодороге в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником (ДПС) ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления подсудимым указанным автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В 22 часа 15 минут З.А.В., находящемуся в патрульном автомобиле, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что З.А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако З.А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в начале судебного следствия не признал и по существу пояснил, что с обвинением не согласен, в связи с тем, что находился в трезвом состоянии, отказываясь от медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили, что может наступить уголовная ответственность. Далее в ходе судебного следствия изменил свою позицию, признав вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый сообщал, что 04.11.2024 около 20.00 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома стоял автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, принадлежащий на праве собственности его супруге З.А.А., который необходимо было отогнать на стоянку. Проезжая в районе 

<

адрес>, увидел, что за ним двигался патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и СГУ. Он остановил автомобиль, инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда ранее не получал. После чего он прошел в машину сотрудников, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, разъяснил порядок освидетельствования на месте и предложил его пройти, на что тот согласился и прошел, показание прибора составило – 0,00 мг/л, с чем он согласился. Далее сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался, так как торопился домой. По результатам составлялись соответствующие документы. Подсудимый настаивает на том, что у него не было никаких признаков опьянения, был трезв, отказался от медицинского освидетельствования, так как не предполагал, что могут последовать какие-то суровые меры. Сотрудники ГИБДД, не разъяснили о том, что в случаи отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен к уголовной ответственности. (л.д.70-73, 171-173) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи подсудимый подтвердил наличие на ней себя и составление в отношении него процессуальных действий сотрудником.

Сторонами по делу были представлены следующие доказательства:

Свидетель А.А.А. – инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года остановил автомобиль под управлением подсудимого на 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Он составлял в отношении него административный материал, так велась видео фиксация процессуальных действий. Были разъяснены права и ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Не помнит проходил ли подсудимый освидетельствование на месте и какой был результат. Все копии процессуальных документов были вручены подсудимому. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования подсудимому разъяснял.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал более подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Так, 04.11.2024 с сотрудником П.С.В. около 21.35 часов в районе 

<

адрес> остановили автомобиль под управлением подсудимого, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица у подсудимого, он последнего проводил в патрульную машину. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также что будет применена видеозапись оформления процессуальных действий. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения. Далее разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат составил 0,000 мг/л. – состояние опьянения не установлено. Далее предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. Транспортное средство было задержано. Со всеми процессуальными документами подсудимый ознакомился и поставил свою подпись. (л.д. 38-41) После оглашения показаний, а также после исследования административного материала и видеозаписи, свидетель их подтвердил. Однако не смог объяснить противоречия в части названного признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, но пояснил, что в судебном заседании дал верные показания в части наличия у подсудимого признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Дополнительно, отвечая на вопросы сторон, пояснял, что в законе не указано, что он должен разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих уголовную ответственность. Также свидетель настаивал, что подсудимый нервничал после остановки транспортного средства, в связи с чем, у него возникли сомнения в его состоянии и поэтому он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. О плохом самочувствии подсудимый ему не сообщал.

Подсудимый в судебном заседании показания свидетеля А.А.А. оспорил в части, указав, что не нервничал после остановки транспортного средства, находился в трезвом состоянии, а также сообщал инспектору о плохом самочувствии. Также дополнил, что инспектор ему не разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих уголовную ответственность.

Свидетель П.С.В. - инспектор ДПС, чьи показания были оглашены по ч.1 ст. 281 УПК РФ, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А.А.А., подтвердив, что 04.11.2024 в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор А.А.А. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д. 29-32) После оглашения показаний подсудимый их не оспорил, на явке свидетеля не настаивал.

Свидетель З.А.А. - супруга подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ее показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия сообщила, совместно с подсудимым проживают в зарегистрированном браке с 2014 года ведут общее хозяйство и общий быт, с 2019 года является собственником автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Так как они проживают совместно ключи от автомобиля лежали на полке, возле входной двери, в открытом доступе. Ей известно, что у подсудимого отсутствует водительское удостоверение. 04.11.2024 в вечернее время они находились дома. Муж вышел на улицу по своим делам. Через некоторое время она узнала, что когда он управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он отказался от медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. С его слов, он хотел перегнать автомобиль на стоянку. (л.д. 109-111) После оглашения показаний свидетель их подтвердила, охарактеризовав подсудимого с положительной стороны, дополнив, что на видеозаписи представленной в судебном заседании в период остановки транспортного средства подтвердила нахождение ее и подсудимого в автомобиле. Также сообщила, что у подсудимого болела рука, в связи с чем в день задержания он выпил обезболивающий препарат.

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Постановлением Усольского городского суда от 23.12.2024 на данный автомобиль наложен арест сроком по 12.01.2025. 15.01.2025 старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области П.Е.С. также наложен арест на указанный автомобиль. (л.д.33-37, 118-119, 144-146)

Согласно приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10.08.2022 подсудимый признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергался наказанию к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (вступил в законную силу 23.08.2022). (л.д.43-47)

Согласно административным материалам, видеозаписи в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-10, 52-61, 62-63):

Из постановления от 19.12.2024 приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; 04.11.2024 согласно протоколу в 21.35 инспектор А.А.А. отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 22.05 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 0,00 мг/л; в 22.15 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался о чем собственноручно указал в протоколе от 04.11.2024 № 

<

адрес>; в 22.25 составлен протокол об административном правонарушении, в 22.40 транспортное средство было задержано.

Вышеуказанные процессуальные документы, составленные в отношении подсудимого, соответствуют исследованным в судебном заседании 4 видеозаписям (л.д. 62).

Так, на видеозаписи с наименованием chOl 20241104213331, продолжительностью 23:30, зафиксирован факт остановки автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, после которого водитель данного автомобиля проследовал в патрульный автомобиль.

На видеозаписи M2U00572, продолжительностью 24:47, которая ведется из салона патрульного автомобиля и направлена на пассажирское сидение, зафиксирован подсудимый, которому инспектор А.А.А. разъяснил ст. 25.7 КоАП РФ о применении видеозаписи всех процессуальных действий, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ о праве давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Проверив по базе ФИЗ ГИБДД было установлено, что данный водитель водительского удостоверения не имеет и никогда его не имел, ранее привлекался к административной ответственности, имеются признаки ст. 264 УК РФ. Далее, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым подсудимый ознакомился и поставил свою подпись. После было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснив заводские номера прибора, дату поверки и срок действия, на что подсудимый согласился и прошел его – состояние опьянения не установлено. Далее печатается чек носитель. Составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования подсудимый согласился. Затем, инспектор, в связи с тем, что усматривает признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъясняет, что в случаи отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения З.А.В. будет привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Далее подсудимый отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На видеозаписи M2U00573, продолжительностью 02:52, установлен факт составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с оглашением его вслух, где подсудимый ставит свою подпись, поясняет причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования – отсутствие времени. Письменное объяснение давать отказался. Заявлений и замечаний от него не поступило. Копия протокола получена подсудимым.

На видеозаписи «M2U00574», продолжительностью 01:12, зафиксирован факт составления протокола о задержании транспортного средства и оглашения его инспектором вслух.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» подсудимый не имеет водительское удостоверение, никогда его не получал. (л.д. 15)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ««ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак (данные изъяты) является З.А.А. (л.д.106)

Согласно протоколам выемок из ОГБУЗ ИОПНД Усольский филиал и ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъяты медицинские карты на имя подсудимого с указанием его диагноза, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д. 127-130, 131-134, 135-138, 143)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого выявляется умственная отсталость легкая с нарушением поведения, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д. 155-157)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством 04.11.2024 и у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не имея водительского удостоверения, разрешающее управлять транспортными средствами, а также был лишен права управления транспортными средствами по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10.08.2022, в связи с чем, он протоколом инспектором был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его – состояние опьянения не установлено. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его, не установлено состояние опьянение, в дальнейшем в патрульном автомобиле от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Транспортное средство под его управлением было задержано.

Суд признает достоверными показания свидетелей П.С.В. и А.А.А. в части не противоречащим объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам, подтверждая их содержание. Показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия в части указание у подсудимого признака опьянения – запах алкоголя изо рта, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются составленным в отношении подсудимого административным материалом, видеозаписью и не подтверждены в этой части свидетелем А.А.А..

Оснований сомневаться в остальной части в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, содержащими сведения как о том, что он является лицом, ранее судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так и об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля З.А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части принадлежности ей транспортного средства, которым управлял подсудимый, с которым она состоит в зарегистрированном браке, поскольку данные факты подтверждены соответствующими документами (л.д. 105-106). В остальной части о происходящих событиях 04.11.2024 суд признает ее показания недостоверными, поскольку опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Кроме того, на видеозаписи свидетель подтвердила их содержание, как и в последующем в судебном заседании.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, указанных в протоколе, суд считает, что подсудимый правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования инспектором А.А.А., от которого отказался.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при даче ответов на вопросы сторон, суд признает достоверными только в части не противоречащей указанным выше доказательствам, отмечая, что подсудимый подтверждал факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования, что нашло подтверждение письменными доказательствами и показаниями свидетелей А.А.А. и П.С.В.. Доводы подсудимого о том, что инспектор не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, подсудимый должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, подсудимый, являясь водителем транспортного средства, должен знать и положения, предусмотренные п. 1.6 ПДД, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей А.А.А. и П.С.В. не следует, что подсудимый был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого о нахождении его в трезвом состоянии не влияют на выводы суда о виновности подсудимого. По смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования подсудимый удостоверил собственноручно сделанной в протоколе подписью, с содержанием которого был ознакомлен.

Кроме того, суд, больше исходит из материалов административного производства и видеозаписи, согласно которым подсудимому разъяснялся как порядок освидетельствования, так и последствия отказа от его прохождения. 

Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.

Поскольку подсудимый свидетелю А.А.А. не сообщил обстоятельств (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы ему известны, пояснения подсудимого при составлении административного материала не могут рассматриваться как смягчающие наказание. 

Заключением экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, вступивший в законную силу приговор от 10.08.2022 в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 155-157) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача нарколога - психиатра не состоит, по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой – положительно, имеет семью, работает.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и инвалидность, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (в том числе предыдущего привлечения к уголовной ответственности, при котором цели наказания не были достигнуты) не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ (ввиду наличия инвалидности 2 группы).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в колонии поселении с самостоятельным следованием.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.

Судом установлено, что преступление совершено с использованием автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое приобретено в браке и зарегистрировано на супругу подсудимого З.А.А. (л.д.114-116), с которой он состоит в браке с 05.06.2014 согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 105). В связи с чем, данное транспортное средство является совместным имуществом супругов.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства, приобретённое супругой подсудимого 02.11.2019 и использованное 04.11.2024 подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает режим общего совместного имущества супругов (ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ), при котором супруги совместно пользуются принадлежащим им имуществом, в связи с чем, у подсудимого имеется реальная возможность продолжать пользоваться транспортным средством. С учетом изложенного и с целью предотвращения совершения новых преступлений с использованием транспортного средства суд принимает решение о его конфискации.

Кроме того, суд не входит в обсуждение вопроса о снятии ареста с указанного автомобиля, поскольку арест постановлением Усольского городского суда от 23.12.2024 был наложен сроком по 12.01.2025, который судом в дальнейшем не продлевался, а протокол о наложении ареста дознавателем был составлен 15.01.2025 (л.д.118-119, 144-146)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал, диск, копии медицинских карт, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; медицинскую карту, амбулаторную карту, хранящиеся в ОГБУЗ «Усольская городская больница» - хранить в медицинском учреждении; медицинскую карту, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» - хранить в медицинском учреждении

Транспортное средство «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак (данные изъяты), легковой универсал, 1989 года выпуска, кузов К0722953, бежевого цвета, хранящееся специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова