Дело № 2-14/2024 копия

25RS0032-01-2023-001184-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Смысловой И.Г.

секретарем судебного заседания Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 24 июня 2023 года примерно в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак ...... нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, т.е. правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП от 24.06.2023, транспортному средству «NISSAN X-TRAIL», которое принадлежит ФИО1 на праве собственности, причинены значительные повреждения. При этом, ФИО2, который является собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, право истца, направленное на возмещение вреда, причиненного его имуществу, путем получения страховой выплаты, не было реализовано. В целях установления ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, о дате, времени и месте осмотра ФИО2, было сообщено заблаговременно приглашением на осмотр от 30 июня 2023 года, направленным в его адрес в виде CMC-сообщения на номер ......, и текстового сообщения в мессенджере «Whatsaap (Вацап)» на номер ...... 05 июля 2023 года был произведён экспертный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № 23-01/03 от 11.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ...... поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 412 378 рублей 16 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 113 348 рублей 02 копейки; средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 487 350 рублей 00 копеек. При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 324 рублей, исходя из цены иска в 412 378,16 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в контору адвокатов, за оказанные юридические услуги по подготовке настоящего иска и по осуществлению представительства в суде истец оплатил 30 000 рублей, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, является разумным, так как, расчет производился с учетом сложившейся в Приморском крае стоимостью оплаты услуг адвокатов, а именно, применялись минимальные ставки, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 459 702 рубля 16 копеек, из расчёта: 412 378 рублей 16 копеек - компенсация имущественного ущерба; 7 324 рубля - компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей - компенсация судебных расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании по видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он в ДТП не участвовал, схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, исследованную в судебном заседании, не видел. Подпись в документах по факту ДТП ему не принадлежит. При этом оспаривал, что ДТП документально оформлялось. Признал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф он оплатил. Пояснил, что денежных средств для возмещения ущерба у него нет. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО5, который пояснил, что 24.06.2023 он в составе экипажа заступил на дежурство, по дороге в пгт. Ярославский в вечернее время было получено сообщение о произошедшем на въезде в поселок ДТП. Им была составлена схема ДТП, с участием понятых, которые были приглашены из мимо проезжающих автомашин. Со схемой он всех ознакомил. Один из водителей, присутствующий в зале - ФИО2, находился в нетрезвом состоянии. Освидетельствование на состояние опьянения водителя проводил не он, но у ФИО2 прослеживалась неустойчивость позы, невнятная речь. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.06.2023 около 21 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства и транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО1, являющейся собственником указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. 

В материалах по факту ДТП, представленных ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, имеется рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО6, который указал, что 24.06.2023 осуществляя безопасность дорожного движения в Хорольском округе, около 21 час. 50 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП автомашин Ниссан Икстрэил и Тойота Королла Филдер. Водитель автомашины Т-Королла Филдер г/н ...... ФИО2 находился в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0,98 мг/г. В объяснении, отобранном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, ФИО2 указал, что находился в пгт. Ярославский, на автомашине Тойота филдер г/н ......, отдыхал у друзей, выпивал спирт, пиво и другие алкогольные напитки. После этого сел за руль и поехал домой в 

<

адрес>, он не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Нисан Х-страил, который двигался в пгт. Ярославский. Согласно схемы и дополнению к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2023, автомашина марки NISSAN X-TRAIL, принадлежащая ФИО1 получила повреждения: разбита передняя левая фара, деформировано: передний баннер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя и задняя двери слева, иные скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, застрахована не была. 

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу от 27.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 24.06.2023 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение требований п.п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся нарушении при управлении транспортным средством, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу представлены сведения об уплате ФИО2 штрафа в 50 % размере, в сумме 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, при этом судом не установлено несоответствие действий ФИО1, управляющей автомобилем NISSAN X-TRAIL, в момент ДТП, требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. ответчиком. 

Согласно экспертному заключению № 23-01/0315 от 11.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак H 468 AE 125 RUS по состоянию на 24.06.2023, с учетом износа составила 113348,02 руб., без учета износа - 412378,16 руб., стоимость указанного автомобиля до причинения ущерба по состоянию на 24.06.2023 487350 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного ДТП ущерба, суд учитывает установленную экспертным заключением № 23-01/0315 от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа (412378,16 руб.), которая не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца до причинения ущерба (487350 руб.) и, суд считает, не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за счет виновника ДТП. К взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 412378,16 руб., оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате, судом не установлено.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлены чек-ордер от 06.10.2023 об уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 7324 руб.; договор № 23-01/0315 о поведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.07.2023, акт об оказании услуг к указанному договору от 11.07.2023, чеки по операции на общую сумму 10000 рублей; квитанция № 230911-01 серия МА от 11.09.2023 об уплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, подлежат возмещению в полном размере, учитывая, что ее размер рассчитан из стоимости причиненного ущерба в сумме 412378,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы явились необходимыми для подачи иска в суд. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела и незначительно затраченное представителем время участия в суде, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 378 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 324 рубля, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 439 702 рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ О.А. Ульянова 

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2024. 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова