№ 2-998/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчицы ФИО6 на основании ордера адвоката Арзамасцева Д.С.,

представителя третьего лица МООИП УФССП по Воронежской области по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6 об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области от 23 января 2017 года ему передан земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; данный земельный участок принят истцом после проведения процедуры реализации арестованного имущества должника – ФИО8, однако, определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года в рамках дела № 2-2497/2011 на земельный участок наложен арест по иску ФИО6 к ФИО8 по имущественным требованиям; в настоящее время данный арест сохраняет свое действие, что препятствует оформлению права собственности в ЕГРН (л.д. 4-7). 

В судебном заседании истец ФИО5 свое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ссылался на отсутствие иных способов защиты в отношении переданного ему земельного участка.

Представитель ответчицы ФИО6 на основании ордера адвокат Арзамасцев Д.С. против удовлетворения заявления возражал, считая его необоснованным, ссылаясь на законность и действительности обеспечительной меры, наложенной судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года в рамках дела № 2-2497/2011. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель третьего лица МООИП УФССП по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО7 против удовлетворения искового заявления ФИО5 не возражал.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился по неизвестным причинам.

Третье лицо Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился по неизвестным причинам.

Третье лицо Центральный РОСП УФССП по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел № 2-1401/12, № 2-2497/11, а также сводного исполнительного производства №-СД, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-2497/11 исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов частично удовлетворены; с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 250 рублей, госпошлину в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, всего 632 250 рублей, в остальной части исковых требований отказать (л.д. 76-78). 

В рамках указанного дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года в целях обеспечения исковых требований был объявлен запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75).

В дальнейшем, в рамках указанного дела определением суда от 03.05.2017 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана индексация присужденных к взысканию денежных средств в размере 350429,99 руб. (л.д. 80-81).

Согласно выписке из ЕГРН по запросу от 17.10.2017 года в отношении спорного земельного участка, площадью 1000 кв.м., собственником которого числится ответчик ФИО8; 08.07.2011 года в реестр внесено обременение в виде указанной обеспечительной меры (л.д. 65-69).

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1401/12 исковые требования ФИО6 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, по обязательствам его собственника ФИО8 (л.д. 85-86).

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1296/2016 в связи с взысканием с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 4382138, 52 рублей (л.д. 88). 

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-7485/2016 в связи с взысканием с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 626644,1 руб. (л.д. 87). 

Согласно акту передачи арестованного имущества от 13.07.2015, имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1. Как следует из протокола №74/1 от 25.09.2015, вторичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО8 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 89).

15.12.2016 ФИО6 на руки было получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО8 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за собой (л.д.107).

20.12.2016 указанное предложение также было направлено ФИО6 заказным письмом с уведомлением, которое было получено 16.01.2017, однако согласия на получение нереализованного имущества в счет погашения долга в адрес Коминтерновского РОСП не поступило.

16.12.2016 старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП ФИО9 было направлено заявление о намерении ФИО5 оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество должника ФИО8 (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №) (л.д. 83).

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО10 было принято постановление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2., о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного имущества должника (л.д.10).

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 также было вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно передать по акту приема-передачи нереализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскателю ФИО5 (л.д. 62).

07.04.2017 начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 поступило сообщение из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о том, что на основании решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 11.11.2013 № 36/13-156436, объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 13).

Указанные выше постановления от 23.01.2017 о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного имущества должника и о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП совершить исполнительные действия в отношении спорного имущество обжаловались ФИО6 в Коминтерновском районном суде по мотивам имевшего место волеизъявления взыскателя ФИО6 также оставить спорный участок за собой. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано (л.д. 103-106, 139-142).

ФИО6 также обжаловала акт судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 от 26.01.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Решением Центрального районного суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018 решение Центрального районного суда от 21.09.2017 оставлено без изменения (л.д. 136-138). 

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-2497/11 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявление пристав указывал на передачу спорного участка взыскателю ФИО5 и отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер в настоящее время.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 снят запрет на совершение регистрации каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.07.2018 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об отмене обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 147-148). В указанном определении суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку обстоятельств, послужившие основание для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время не отпали, решение суда не исполнено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать. 

Таким образом, в настоящее время земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, передан истцу ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017. Указанное постановление оспаривалось в судебном порядке, однако отменено не было. В отношении указанного земельного участка сохраняют свое действие обеспечительные меры, принятые Коминтерновским районным судом г. Воронежа 07 июля 2011.

В этой связи ФИО5 с целью защиты своих прав и законных интересов и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 10 названной нормы права, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В рамках рассматриваемого искового заявления ФИО5 было представлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вынесенное 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с тем, что переданное на реализацию имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не было реализовано в месячный срок.

Указанное постановление было получено ФИО6 нарочно 03.09.2015.

Пунктом 11 названной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 13 ст. 87 Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как уже указывалось выше, ФИО6 как взыскателю первой очереди направлялось предложение оставить нереализованное имущество за собой, нарочно оно было получено 15.12.2016, по почте – 16.01.2017.

В связи с тем, что ответа от ФИО6 в порядке ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не поступило, 23.01.2017 было принято постановление о передаче ФИО5 нереализованного имущества должника, которое было ему передано на основании акта судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017.

Так как акт приема-передачи спорного имущества от 26.01.2017 оспаривался и признан судами первой и апелляционной инстанции действительным, суд приходит к выводу о возникновении оснований для передачи права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО5

Сохранение обеспечительной меры в виде ареста спорного земельного участка влечет нарушение права взыскателя ФИО5. на своевременное полное и правильное исполнение решения суда (ст. 6.1, ст. 13 ГПК РФ) и делает невозможным осуществление законных прав по оформлению права собственности на нереализованное имущество в счет погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права истца в отношении спорного земельного участка подтверждено в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО5 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда о взыскании задолженности в его пользу, при этом права должника и взыскателя ФИО6, не выразившей своевременно согласия принять нереализованное на торгах имущество за собой, не были нарушены передачей этого имущества взыскателю ФИО5

Наличие запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению спорного земельного участка, объявленного Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 07 июля 2011 года при рассмотрении дела № 2-2497/11, не позволяет судебному приставу-исполнителю исполнить возложенную на него законом обязанность и зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИО5 при наличии на то законных оснований, в связи с чем установленным запрет подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в настоящее время иного имущества у должника ФИО8, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не установлено. Возможность отмены обеспечительных мер с учетом наличия апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.07.2018 отсутствует. 

Довод ФИО6 о том, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются различными земельными участками, судом не принимается, поскольку в материалах дела, как уже указывалось выше, имеется сообщение Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о том, что на основании решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый № (вместо №). Указание в постановлениях от 23.01.2017 первоначального кадастрового номера является технической ошибкой и не влечет их незаконность. Кроме того, в сведениях ЕГРН сохранена запись о ранее присвоенном кадастровом номере, что исключает разночтения в идентификации недвижимого имущества (л.д. 65).

Доводы ответчицы ФИО6 о том, что истец ФИО5 не является лицом, участвующим в деле № 2-2497/11, в рамках рассмотрения которого был объявлен запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, не принимаются во внимание, поскольку истец ФИО5 обратился в суд не с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а воспользовался иным способом защиты своего права и обратился в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО6 удовлетворить.

Освободить от ареста (объявленного запрета на совершение регистрационных действий), наложенного определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-2497/2011 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>