ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., 

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6116 /17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87819 руб.29 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7078 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 87819 руб.29 коп.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела 

<

дата> ФИО1 ФИО2 по договору займа переданы в долг денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 

<

дата> Долг до настоящего времени не возвращен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 87819 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик долг не вернул, и в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата денежных средств не представил.

Требования истца о возврате суммы займа в размере 300000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты, которые за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 87819 руб. 29 коп. Расчет процентов судом проверен, суд находит его правильным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по государственной пошлине в размере 7078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87819 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7078 руб., всего взыскать 394897 руб. 29 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г. 

Федеральный судья