ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Безенчук 27 июня 2019 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В. 

с участием помощника прокурора Чуцкова А.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника Артемовой И.Н., представившей уд. №№ и ордер № №

при секретаре Велькиной Е.А. 

рассмотрев уголовное дело №1-78/19 по обвинению ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ООО «Монтажтехстрой» электросварщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО19 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к сараю расположенному в конце приусадебного участка 

<

адрес>, в который он имел свободный доступ с разрешения собственников 

<

адрес>, у которых он на тот момент снимал квартиру. В продолжение реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что в сарае находится мотоцикл марки «Ява», модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как ранее видел указанный мотоцикл в сарае, решил совершить его хищение. ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение открыл дверь сарая, которая не имела запорного устройства, и находясь в помещении сарая, достоверно зная о том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, а потому действуя скрытно и 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений взял и выкатил из указанного сарая мотоцикл марки «Ява», модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью незаконного обогащения, пришел к сараю расположенному в конце приусадебного участка дома 

<

адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и 

<

данные изъяты>, воспользовавшись темным временем суток, подошел ко второй половине сарая принадлежащего ФИО3. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение из корыстных побуждений, подошел к входной двери в сарай и при помощи не установленной в ходе предварительного следствия монтировки, которую нашел возле сарая, используемой в качестве орудия преступления, надавил на дверь в сторону, так чтобы щеколда замка вышла из-за стены и дверь открылась, затем прошел внутрь сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «STERN» бордового цвета, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 6399 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО4 заявили о примирении с подсудимым, представили суду письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что примирился с потерпевшими, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшим, полностью возместил причинённый вред, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, потерпевшими которым подсудимым полностью возмещён ущерб, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства мотоцикл марки «Ява» оставить у потерпевшей ФИО2, велосипед марки «STERN» оставить у потерпевшей ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Каткасова