УИД 62RS0026-01-2020-000671-72

№ 1-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 14 сентября 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Паринского М.А., 

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находилась в помещении магазина «ФиксПрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ячейке № для временного хранения имущества граждан увидела желтый полимерный пакет. В указанные дату и время, у ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в вышеуказанной ячейке камеры хранения, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении магазина «ФиксПрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит они носят тайный характер, подошла к камере хранения, расположенной в помещении вышеуказанного магазина, где, путем свободного доступа, через незапертую дверь ячейки № камеры хранения, похитила полимерный пакет желтого цвета, какой-либо материальной ценности для ФИО2 не представляющего, с находящимися внутри него блоком сигарет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну пачку, в количестве 

<

данные изъяты> пачек и общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, детской футболкой (туникой), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, детской футболкой (туникой), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2

После чего ФИО1, оставляя свои действия незамеченными, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред полностью, претензий к ней не имеется, что подтверждается заявлением потерпевшей, приобщенным к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей ФИО2, судом разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Мыслин Г.В., ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились. При этом, подсудимая понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Паринский М.А. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон возражает, пояснив, что достаточных оснований для этого не имеется.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19).

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, с потерпевшей примирилась, деяние, в совершении котором она обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие ее личность. 

ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» 

<

данные изъяты>, у врача-психиатра-нарколога ГБУ РО «Спасская РБ» 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало. Имеет на иждивении 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО2 был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, подсудимая принесла извинения. ФИО3 против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- желтый полимерный пакет, с десятью пачками сигарет марки «Корона», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ год – возвратить потерпевшей ФИО2 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мыслину Г.В. участвующего в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- желтый полимерный пакет, с десятью пачками сигарет марки «Корона», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ год – возвратить потерпевшей ФИО2 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мыслину Г.В., осуществляющего защиту ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья подпись Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов