Дело №1-275/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зайченкова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также публично оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил одну коробку конфет «Ferrero Rocher», стоимостью 249 рублей 19 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению;

Так же, с 14 часов 00 минут Дата до 02 часов 00 минут Дата полицейский ВППСП ОМВД России по Адрес Потерпевший №1, действующий в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 и п.п.8,13,14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от Дата, осуществляя функции представителя государственной исполнительной власти, то есть, являясь должностным лицом, в форменном обмундировании, со знаками различия, находился на 10 - часовом дежурстве в составе пешего патруля с полицейским ВППСП ОМВД России по Адрес Свидетель №1.

Во время патрулирования, во дворе Адрес, по адресу: Адрес, полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1 замечен неизвестный гражданин, как в дальнейшем установлено, ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который на законное требование Потерпевший №1 предоставить документ, удостоверяющий его личность, ответил отказом, в связи с чем тому разъяснено, что тот будет доставлен в отдел МВД России по Адрес, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении.

Дата, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, реализуя который, ФИО2, в этот же промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда Номер вышеуказанного домовладения, будучи недовольным законным требованием полицейского, публично оскорбил полицейского Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц Свидетель №3, Свидетель №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, высказав оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что Дата, в дневное время, находясь в магазине «Магнит», по адресу: Адрес, он похитил со стеллажа вышеуказанного магазина одну коробку конфет «Ferrero Rocher, которую положил в куртку и так прошёл мимо кассы и вышел из помещения магазина, не оплатив товар;

Так же Дата, примерно 19 часов 30 минут, когда он, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо Адрес, по адресу: Адрес, подошли сотрудники полиции, в форменном обмундировании, со всеми знаками различия и предложили ему пройти в ОМВД России по Адрес для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Он, будучи недовольным требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, Дата, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь возле того же домовладения, в присутствии посторонних лиц, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63-65, 136-139). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, состоящей в должности товароведа АО «Тандер», а именно магазина «Магнит», расположенного по Адрес, данные той в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, при просмотре камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина она увидела, что мужчина, как в дальнейшем стало известно – ФИО2, находясь в торговом зале магазина, со стеллажа взял одну коробку конфет «Ferrero Rocher», положил её под куртку, и так покинул магазин, не оплатив товар. Стоимость похищенной ФИО2 одной коробки конфет «Ferrero Rocher», принадлежащей АО «Тандер», составляет 249 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 118-120).

Виновность ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Дата представитель АО «Тандер» Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по Адрес с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое Дата, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Адрес, похитило одну коробку конфет «Ferrero Rocher», стоимостью 249 рублей 19 копеек (т.1 л.д.104);

Дата у потерпевшей Потерпевший №2 изъят компакт-диск DVD-R c видеозаписью от Дата; инвентаризационный акт, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 192-194, 195-202, 205-206);

При осмотре Дата помещения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.207-209);

Факт хищения подтверждён инвентаризационным актом АО «Тандер» Ватерпас, согласно которому при проведении ревизии в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес, установлена недостача одной коробки конфет «Ferrero Rocher», стоимостью 249 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 203);

ФИО2 является лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ, которое он не отбыл (т. 1 л.д.182, 183-184, 186-187).

Виновность подсудимого ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что состоит в должности полицейского отделения взвода ППСП ОМВД России по Адрес и с 16 часов 00 минут Дата до 02 часов 00 минут Дата он находился на дежурстве в составе пешего патруля с полицейским взвода ППС ОМВД России по Адрес – Свидетель №1. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия. Дата, примерно в 19 часов 30 минут, около Адрес, выявлен ранее им незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО2, показал своё служебное удостоверение и сказал, что тот совершает административное правонарушение, попросив предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, ФИО2 предложено проследовать в отдел МВД России по Адрес, с целью установления личности. На это требование ФИО2, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, стал высказывать в его адрес оскорбительные нецензурные слова (т. 1 л.д.52-54);

Свидетель Свидетель №1, состоявший Дата в составе наряда патрулирования на маршруте патрулирования Номер с ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, в своей основе относительно места, времени, событий, предшествовавших совершению ФИО2 преступных действий и самих событий преступления, идентичные показаниям ФИО5 сведения, которые в полном объёме согласуются с показаниями иных свидетелей и подсудимого (т.1 л.д.78-80);

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Дата, примерно в 19 часов 30 минут, проходил около Адрес и видел, что сотрудниками полиции выявлен неизвестный ранее гражданин, как позже стало известно – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как ФИО2 публично выражался в адрес полицейского ФИО5 грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д.84-86);

Так же в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, так же являвшейся очевидцем произошедшего события, которая, как и свидетель Свидетель №3, видела как ФИО2, при тех же обстоятельствах, публично выражался в адрес полицейского ФИО5 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство. Показания указанного свидетеля в своей основе относительно места, времени, событий, предшествовавших совершению ФИО2 преступных действий и самих событий преступления, идентичны показаниям Свидетель №3 и в полном объёме согласуются с показаниями иных свидетелей и самого подсудимого (т.1 л.д.81-83).

Виновность подсудимого ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

ФИО5 состоит в должности полицейского (водителя) взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Адрес, о чём свидетельствует выписка из приказа Номер л/с от Дата о назначении (т.1 л.д.23);

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) взвода ППСП ОМВД России по Адрес Потерпевший №1 от Дата, последний в своей повседневной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от Дата №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от Дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Адрес, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от Дата №3-ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции; при несении службы имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, меры (т.1 л.д.24-31);

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на Дата, утвержденной начальником ОМВД РФ по Адрес ФИО6, полицейские взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Адрес ФИО5 и Свидетель №1 с 16 часов 00 минут Дата до 02 часов 00 минут Дата находились на маршруте патрулирования Номер (т.1 л.д.35-37);

В ходе осмотра места происшествия, Дата осмотрен участок местности, находящийся около подъезда Номер Адрес, на котором зарегистрирован факт публичного оскорбления в отношении сотрудника полиции ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, гражданином ФИО2, произошедший Дата в период времени с 19 часов 30 минут по 19 час 40 минут (т.1 л.д.66-70);

Дата ФИО2 доставлен в ОМВД России по Адрес для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, о чём составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1 л.д.12);

В этот же день в отношении ФИО2 составлен протокол АЕ-34 Номер об административном правонарушении, предусмотренном ст.2021 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.14, 21-22).

Так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, у ФИО2 установлено наличие опьянения на момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.13).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедших преступлений, событий, предшествовавших преступлениям, даты, времени и места их совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевших и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемых преступлений и достоверность их показаний судом проверена. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, Дата, в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, совершил хищение коробки конфет «Ferrero Rocher», стоимостью 249 рублей 19 копеек из магазина, будучи при этом привлечённым к административной ответственности за мелкое хищение.

Факт привлечения ФИО2, на момент совершения преступления, к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждён соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата. 

Обстоятельства публичного оскорбления ФИО2 представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так же нашли своё подтверждение, поскольку подсудимый, в присутствии очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №3, находясь в общественном месте, во дворе многоквартирного дома, будучи недовольным действиями полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти, и в тот момент законно, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, исполняющего свои должностные обязанности, высказал в адрес последнего нецензурные оскорбления.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО2 вменённых ему преступлений.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость, не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 74-76).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.1 л.д.141-144, 162-168, 169-173); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.146); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами по двум вменённым преступлениям судом признаются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, как по обстоятельствам совершения хищения, так и по факту оскорбления сотрудника полиции, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе в связи с наличием психического расстройства (т.1 л.д.74-76). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 так же по двум преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание за оба преступления ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по деянию, предусмотренному ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чём указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании, несмотря на подтверждение подсудимым наличия у него состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления, не нашёл своего подтверждения факт пагубного влияния этого состояния на поведение ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого; характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, а второе направлено против порядка управления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ наряду с лишением свободы, и санкцией ст.319 УК РФ наряду с исправительными работами, а также указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые им преступления, не имеется.

Исходя из того, что совершённые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности, путём частичного сложения наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных статьей 158.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью от Дата, инвентаризационный акт, изъятый в ходе выемки от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев