Дело № 2-1182/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 июня 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО«Альфа-Банк») обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 05.07.2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №(номер обезличен) о кредитовании, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75700 рублей под 12?99% годовых. 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения Внеочедного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 51515,91 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 35178,33 рублей, начисленные проценты в сумме 1333,33 рублей, штрафы и неустойки в сумме 12006,53 рублей, комиссия за обслуживание счета 2997,72 рублей. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от 5.07.2013 года в сумме 51515,91 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 35178,33 рублей, начисленные проценты в сумме 1333,33 рублей, штрафы и неустойки в сумме 12006,53 рублей, комиссия за обслуживание счета 2997,72 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещались надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования задолженности оп основному долгу и процентам за пользование. Считает, что установление такой неустойки несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.07.2013 года ФИО1 на основании соглашения (номер обезличен) о кредитовании в ООО «Альфа-Банк» получен кредит в сумме 75700 рублей под 12,99% годовых. 

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление на открытие счета, поручение на перевод денежных средств подписаны ФИО1, которая также была ознакомлен с общими условиями предоставления кредита наличными, о чем имеются её подписи. (л.д. 21,24-26)

Денежные средства, обусловленные условиями договора, ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 3300 рублей. Согласно условий Договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также согласно условиям договора комиссия за обслуживание счета составляет 0,990% от суммы кредита.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 78281,77 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 51515,91 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 35178,33 рублей, начисленные проценты в сумме 1333,33 рублей, штрафы и неустойки в сумме 12006,53 рублей, комиссия за обслуживание счета 2997,72 рублей. 

Указанный факт подтверждается данными расчета задолженности по соглашению о кредитовании (номер обезличен) от 05.07.2013 года (л.д. 15-20). Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 12006,53 рублей, которая по своей природе является санкцией, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для снижения размера неустойки до 2000 рублей.

Так как, ФИО1 не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с нее подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании (номер обезличен) от 05.07.2013 года в размере 41509,38 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 35178,33 рублей, начисленные проценты в сумме 1333,33 рублей, штрафы и неустойки в сумме 2000 рублей, комиссия за обслуживание счета 2997,72 рублей. 

Установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Устава новое полное фирменное наименование банка – Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»). 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1745,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании (номер обезличен) от 05.07.2013 года в размере 41509,38 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 35178,33 рублей, начисленные проценты в сумме 1333,33 рублей, штрафы и неустойки в сумме 2000 рублей, комиссия за обслуживание счета 2997,72 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 1745,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12.06.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная