Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-6490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

14 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А., 

с участием прокурора Кладко А.С., 

адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, не военнообязанная, со средним полным образованием, не замужем, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

19 декабря 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; приговор от 19 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

14 мая 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 08 месяцев; приговоры от 19 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

17 мая 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев; приговоры от 19 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

09 июля 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, освобождена 28 июля 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 01 день; 

17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 21 марта 2019 года, 14 мая 2019 года и 17 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09 июля 2019 года, к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 17 октября 2019 года, к 01 году 11 месяцам лишения свободы; освобождена 28 июля 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 01 день;

осуждена:

22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ(2 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца;

02 мая 2023 года Уссурийский районным судом Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ(по преступлению от 19 января 2023 года) к 09 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ(по преступлению от 04 февраля 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06 февраля 2023 года) к 06 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ(по преступлению от 09 февраля 2023 года) к 06 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2023 года) к 05 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2023 года) к 05 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года, окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кладко А.С., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ООО «ДВ-Невада» и ООО Алькор и Ко»); за два мелких хищения чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении имущества ООО «Альфа-Капитал Групп» и ООО «Алекс»); за покушение на мелкое хищение чужого имущества и за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения (в отношении имущества ООО «Алекс») и тайного хищения чужого имущества (в отношении имущества ИП «ФИО2.»), если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить и колонию изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры прокуратуры Приморского края ФИО3 полагала приговор суда законным и обоснованным, при постановлении которого были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён верно в соответствии с положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавала.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества ООО «ДВ-Невада», по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества ООО «Алькор и Ко», по ст.158.1 УК РФ в отношении имущества ООО «Альфа-Капитал Групп», по ст.158.1 УК РФ в отношении имущества ООО «Алекс», по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в отношении имущества ООО «Алекс» и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества ИП «ФИО2.», верна.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и по преступлениям в отношении имущества ИП «ФИО2 и ООО «Алекс» -возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципами, закреплёнными в ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, а именно то, что она на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...»; состоит на ...учёте ... с диагнозом ...; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в ... характеризовалась положительно.

Оснований для освобождения осуждённой от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована (л.д.... т....). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру -соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно колония общего режима, судом первой инстанции определен правильно. Правовых оснований для избрания в качестве места отбывания наказания колонии-поселения у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. 

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк