Дело №1-77/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района 

г.Саранска Игонова А.И.,

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № от 

.._.._.. и ордер № от .._.._..,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.03.2017 года, примерно в 20 часов 55 минут, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым гр. 4 пришли в магазин «Сластена», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести спиртное. 

В это время ФИО2 увидел в ячейке кассового аппарата денежные средства в сумме 5000 рублей, пятью купюрами достоинством 1000 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Константин», которые решили похитить, чтобы впоследствии потратить на личные нужды. С этой целью, ФИО2, в тот же день и в то же время, находясь в помещении магазина «Сластена», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, открыто, в присутствии гр. 4 и гр. 5, из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Константин», не ставя в известность относительно своих преступных намерений, находившегося с ним гр. 4, похитил из ячейки кассового аппарата денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Константин», которые положил в правый наружный карман куртки и направился к выходу из магазина. Видя происходящее, продавец магазина гр. 5 потребовала от ФИО2 вернуть похищенные деньги и попыталась остановить его около входной двери. Однако ФИО2, несмотря на требования гр. 5, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, не вернул похищенные деньги, а довел задуманное до конца, и с похищенным скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Константин» материальный ущерб в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в сокращенной форме обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признает свою вину, осознает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК Российской Федерации. Данное решение им было принято добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Мамагеишвили В.Д. заявленное ФИО2 ходатайство поддержал полностью, также просил принять судебное решение в особом порядке, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленных в статье 226.9 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель Игонов А.И., представитель потерпевшего Потерпевший №1, согласились на принятие судебного решения в особом порядке, с учетом статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК Российской Федерации, по делу не установлено, подсудимый ФИО2 полностью признает свою вину, осознает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, при которых совершено преступление, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

В связи с этим суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК Российской Федерации.

Содержащиеся в обвинительном постановлении доказательства виновности ФИО2, а именно: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 09.03.2017 года примерно в 20 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Сластена», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от 09.03.2017 года в ходе которого осмотрено помещение магазина «Сластена», расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 6-12); протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.35-37,109-112); протокол допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.65-67); протокол допроса свидетеля гр. 5 (л.д.83-84); показания гр. 4 (л.д.25); показания гр. 8 (л.д.15); протокол проверки показаний на месте от .._.._.., в ходе которого гр. 1 указал на помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу6 

<

...>, откуда он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.88-89), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенны и достаточны, сомнений у суда не вызывают и не оспариваются подсудимым и его защитником. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало его действия, снизило должный самоконтроль над поведением, что, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления. 

Часть 6 статьи 15 УК Российской Федерации наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не находит объективных причин для принятия такого решения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, зарегистрирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» по поводу злоупотребления наркотическими средством мариухана без признаков заболевания, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего на строгом наказании не настаивавшей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации. 

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья. Подпись