Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 20 февраля 2020 г.

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката НО ВМКА Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, с целью покататься, подошёл к автомобилю марки «№», государственный регистрационный номер № регион, припаркован-ному у двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО2 проник в салон через незакрытую водительскую дверь, где при помощи оставленных ключей в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и скрылся с места происшествия. После чего, ФИО2, незаконно управляя угнанным автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, двигался по 

<

адрес>, затем отогнал автомобиль к многоквартирному дому № в 1-ом микрорайоне 

<

адрес>, где его и оставил.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 с просьбой вывезти с его двора мусор на автомобиле Потерпевший №1, который на тот момент проживал у него, на что он согласился. Поскольку в автомобиле не было аккумулятора, то он принёс свой. Весь день они вывозили мусор вместе с Свидетель №1 и ФИО3, потом они сдали металл и купили спиртное. Вечером Потерпевший №1 разрешил ему взять машину, чтобы съездить к девушке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова возил Свидетель №1 и Потерпевший №1 по магазинам и за спиртным, и снова спросил у Потерпевший №1 машину, чтобы съездить к девушке. Потерпевший №1 снова разрешил взять его автомобиль. Приехав к своей девушке в 

<

адрес>, он узнал, что город патрулируют ДПС из 

<

адрес> и поскольку у него не было водительского удостоверения, он побоялся ехать домой, в связи с чем оставил машину по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>. По телефону он сообщил Потерпевший №1, что пригонит машину попозже. 

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 45-46), согласно которым последний полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в домовладении Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его перевезти бытовой мусор на принадлежащем ему автомобиле, так как сам был в нетрезвом состоянии и не мог управлять автомобилем. Он согласился и с утра ДД.ММ.ГГГГ они стали возить мусор на свалку. Вывозили они мусор до вечера. Он с разрешения Потерпевший №1, в присутствии последнего, только управлял автомобилем, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 загружали и выгружали мусор. По окончанию работы, примерно в 17 часов, он с ФИО3 загнал вышеуказанный автомобиль во двор домовладения Свидетель №1 Далее, Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО4 вновь попросил его совместно с ним съездить в магазин за спиртным, на что он так же согласился. Приобретя спиртное, они подъехали ко двору домовладения Свидетель №1, где он по просьбе Потерпевший №1 припарковал автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, при этом последний его поблагодарил за «помощь», предупредив, чтобы он более автомобиль не трогал и не управлял им. Однако он не послушал ФИО4, и, дождавшись когда последний уснёт, примерно в 18 часов, решил совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Салон автомобиля Потерпевший №1 был открыт, ключи находились в замке зажигания, поэтому он без проблем запустил двигатель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, предварительно нажав «секретную» кнопку, находящуюся под панелью в автомобиле и поехал кататься, без цели хищения. Он некоторое время покатался по 

<

адрес>, затем поехал в 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Догадавшись, что Потерпевший №1 сообщит о факте угона автомобиля, он стал скрываться в 

<

адрес>, не отвечая на звонки Потерпевший №1, при этом угнанный автомобиль он припарковал около одного из домов в 1 микрорайоне 

<

адрес>, так как в автомобиле закончился бензин. Потерпевший №1 самостоятельно не разрешал ему управлять автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, данные им на следствии, при этом пояснив, что в ходе предварительного расследования при указанном допросе он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, хотя допрос проводился в присутствии адвоката. 

Выступая с последним словом ФИО2 в полном объёме признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Признавая допустимыми доказательствами по делу показания ФИО2, данные им при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого ФИО2 и огласив его показания, а также допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетеля, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2018 г. он приобрёл автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 перевезти мусор на принадлежащем ему автомобиле со двора Свидетель №1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять машиной. ФИО2 согласился, и с утра ДД.ММ.ГГГГ они стали вывозить мусор на свалку. В его автомобиле не было аккумулятора, поэтому ФИО2 принёс свой аккумулятор. Вывозили мусор они до вечера. Потом ФИО2 попросил у него автомобиль, чтобы съездить к своей девушке. Подумав, что девушка ФИО2 проживает в 

<

адрес>, он разрешил ФИО2 к ней съездить на принадлежащем ему автомобиле. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Позже вечером ФИО2 вернул автомобиль, поставив его во дворе домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. На следующий день он обнаружил, что автомобиля нет. Он стал звонить ФИО2, но тот не отвечал. Он догадался, что автомобиль угнал именно ФИО2, так как только тот знал о «секретной кнопке», находящейся под панелью автомобиля, и только после включения которой можно было запустить двигатель. Он обратился в полицию с заявлением об угоне. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что машина стоит брошенная около 

<

адрес> 1 микрорайоне 

<

адрес>. Приехав на место, он обнаружил, что ключей в автомобиле не было и бензина тоже, хотя аккумулятор был на месте. Из-за отсутствия ключей от замка от зажигания он не смог отогнать автомобиль домой, поэтому на следующий день, приобретя новый замок зажигания и поменяв его, он смог забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал ФИО2 ездить на автомобиле. 

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что ранее с ним проживал Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к ФИО2 с просьбой перевезти мусор на его автомобиле, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 согласился помочь, принёс аккумулятор, так как на автомобиле Потерпевший №1 аккумулятора не было, и они стали вывозить мусор со двора на свалку. Мусор они вывозили до самого вечера. Потом ФИО2 попросил у Потерпевший №1 автомобиль, чтобы съездить к своей девушке. Потерпевший №1 ему разрешил. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 в тот день вернул автомобиль. Однако проснувшись утром, они обнаружили, что автомобиля на месте не было. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту угона автомобиля.

Помимо этого, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящимся около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), было осмотрено место совершения угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - участок местности, расположенный около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, вблизи многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал комплект ключей от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 15-16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 36-37), были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который имеет идентификационный № №, № кузова №, а так же комплект ключей замка зажигания с декоративным брелком, которые участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему. 

Также судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты. 

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 попросили его сына ФИО2 помочь им перевезти мусор со двора Свидетель №1 Потом Потерпевший №1 разрешил ФИО2 покататься на принадлежащем ему автомобиле, а когда утром увидел, что машины нет, стал звонить ему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, и выяснял местонахождение ФИО2 При этом Потерпевший №1 пояснил, что дал в пользование принадлежащий ему автомобиль ФИО2, однако тот его не вернул. В ходе телефонного разговора с ФИО2 ему стало известно, что тот оставил машину в 

<

адрес> возле 

<

адрес> 1-ом микрорайоне, поскольку ночью видел машину сотрудников ДПС и побоялся ехать домой. Позже Потерпевший №1 позвонил и сказал, что подал заявление в полицию об угоне.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошёл помочь Свидетель №1 и Потерпевший №1 вывезти мусор со двора Свидетель №1 Отец разрешил ему взять аккумулятор, поскольку на автомобиле Потерпевший №1 его не было. Потом Потерпевший №1 разрешил сыну съездить к своей девушке на его автомобиле. Со слов ФИО5 ей известно, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал названивать ему, спрашивать, где машина. Она слышала его разговор по телефону и слышала, как супруг ответил, что пригонит Потерпевший №1 автомобиль.

Оценивая показания, данные свидетелями стороны защиты ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению стороны защиты, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценивая показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Свидетель №1 и Потерпевший №1 по магазинам и за спиртным, и в этот же день Потерпевший №1 вновь разрешил ему взять принадлежащий тому автомобиль, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что спиртные напитки они закупили ещё ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они употребляли ранее приобретённое спиртное, и не виделись с ФИО2, а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания ФИО2, данные им при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания. 

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. 

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Никишкина А.В. о том, что в ходе предварительного расследования при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела, в связи с чем суд признаёт их голословными, поскольку данные обстоятельства опровергаются как самим протоколом указанного следственного действия, так и материалами дела, в которых отсутствуют такие данные. 

Исследовав в ходе судебного следствия протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дав ему соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при допросе отчётливо понимал, что происходит, отвечал на вопросы чётко и ясно. По окончанию допроса он прочитал протокол и лично его подписал. Замечаний к протоколу у него не имелось. Кроме того, указанный допрос ФИО2 производился с участием его защитника - адвоката Никишкина А.В., от которого перед началом, в ходе либо по окончанию допроса также никаких заявлений и замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Изложенные в указанном протоколе показания подозреваемого ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку показания, первоначально данные ФИО2, не противоречат соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 17, 88 УПК РФ, приходит к выводу о достоверности именно этих показаний, данных подозреваемым ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования.

Что касается ссылки адвоката ФИО8 о том, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ФИО2 съездить к его девушке на принадлежащем ему автомобиле, то, как пояснил сам потерпевший в суде, это было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ такого разрешения ФИО2 он не давал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел в тот день ФИО2

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил и выяснял возможное местонахождение ФИО2, который, по его мнению, угнал принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, показания свидетелей стороны защиты опровергают показания самого подсудимого ФИО2, данные им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разрешал ему брать принадлежащий ему автомобиль.

Кроме того, при допросе в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему не было известно, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем довод адвоката Никишкина А.В. о том, что потерпевший испугался ответственности, которая могла наступить у него за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, в связи с чем и оговорил ФИО2, судом признаётся необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О направленности умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, свидетельствуют приведённые выше доказательства, и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2, в связи с отсутствием доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание вины, а также ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при определении у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, является ошибочной.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждён приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, при этом постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, учитывая, что до отмены условного осуждение он совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Определяя режим исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает, что ему было отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, и отбывание окончательного наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и комплект ключей замка зажигания автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей и отбытое по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и комплект ключей замка зажигания автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова