29RS0018-01-2024-001290-13

Дело № 2-1440/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Омега Хауз» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Омега Хауз» (далее – ТСН «Омега Хауз») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ТСН «Омега Хауз» в должности 

<

данные изъяты> с 01.04.2022 по август 2023 г., включительно. Трудовой договор ТСН «Омега Хауз» заключен не был, соответственно трудовые отношения не были расторгнуты надлежащим образом, оплата плата работы в 2022 г. производилась частично, с 01.01.2023 заработок не выплачивается вовсе. Фактически исполнение трудовых обязанностей истец прекратила с 01.09.2023. Указала, что в марте 2022 г. она была приглашена на работу 

<

данные изъяты> в ТСН «Омега Хауз» по внешнему совместительству, а именно, члены правления организации в составе: 

<

данные изъяты> лично оговорили условия работы в должности 

<

данные изъяты> по внешнему совместительству ФИО2 с 01.04.2022 в организации. Данный разговор состоялся в присутствии свидетеля ФИО3 Было озвучено, что в данный момент оформление ФИО2 по трудовому договору для организации нежелательно, поэтому оплату за работу 

<

данные изъяты> (по внешнему совместительству) договорились производить с расчетного счета ТСН на расчетный счет ИП ФИО4 ФИО5 (подруга истицы) которая, в свою очередь, будет перечислять указанные денежные средства на личную карту истицы. Указанный порядок оплаты за работу истца был согласован до момента заключения трудового договора, который так и не был заключен. Полагала, что с поручения организации и ведома членов правления ТСН с 01.04.2022 она приступила к работе в должности 

<

данные изъяты> по внешнему совместительству в организации, в её должностные обязанности входило 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты>. С учетом уточнений просила признать сложившиеся между нею и ТСН «Омега Хауз» отношения в период ее работы 

<

данные изъяты> по внешнему совместительству с 01.04.2022 по 31.08.2023 трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 655 910 руб. с апреля 2022г. по август 2023 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в сумме 108 578 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 349 566 руб. с 05.05.2022 по 30.07.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом уточнении настаивала, ходатайствовала о восстановлении срока, в обоснование ходатайства указала на обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию в ноябре 2023 г., ответ от трудовой инспекции был получен 07.12.2023, 13.09.2023 она направляла в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, ссылалась также на то, что ухаживала вместе с мужем за престарелой и признанной недееспособной матерью мужа 

<

данные изъяты>, ссылалась на то, что в указанный период занималась ремонтом в новой квартире.

В судебном заседании представитель ТСН «Омега Хауз» ФИО6 настаивала на доводах предоставленных возражений, в которых указано, что 01.04.2022 между ТСН «Омега Хауз» и ИП ФИО4 ФИО5 был заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание 

<

данные изъяты> услуг на период с 01.04.2022 по 31.12.2022. В рамках указанного договора ИП ФИО4 ФИО5 к оказанию услуг была привлечена истец, которая оказывала консультационные и 

<

данные изъяты> услуги. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 258 830 руб. за весь период действия договора. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от 18.08.2022 на сумму 94 120 руб. и № 

<

данные изъяты> от 30.12.2022 на сумму 117 650 руб. Расчеты с истцом за указанный период времени, вероятно, проводились ИП ФИО4 ФИО5 С 01.01.2023 по июнь 2023 г., в связи с отсутствием в штате ТСН «Омега Хауз» 

<

данные изъяты>, и окончанием срока действия договора на оказание 

<

данные изъяты> услуг с ИП ФИО4 ФИО5, функции 

<

данные изъяты> ТСН «Омега Хауз» осуществляла член Правления ТСН «Омега Хауз» 

<

данные изъяты>. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4 ФИО5 и Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителей не направили, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, аудиозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

От договора возмездного оказания услуг либо подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг либо договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В обоснование сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений истец ссылается на то, что она выполнял для ответчика работу по должности 

<

данные изъяты> по внешнему совместительству в период с 01.04.2022 по 31.08.2023.

Судом установлено, что в спорный период истец работала по основному месту работы 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, а также по совместительству в 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из положений части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи с требованием о признании отношений трудовыми работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений. В случае установления факта трудовых отношений подлежат разрешению иные вопросы – о взыскании задолженности по заработной плате и пр.

В суд с данным иском истец обратилась 17.03.2024 согласно штемпелю на конверте.

По требованию о признании отношений трудовыми по должности 

<

данные изъяты> срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку иск должен был быть предъявлен не позднее 01.12.2023, как и по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплат за период до 17.03.2023.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Возражая против применения последствий пропуска вышеуказанного срока, истец ходатайствовала о восстановлении срока, ссылалась на следующие обстоятельства: на обращение к ответчику с требованием о выплате зарплаты, на обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию в ноябре 2023 г., на уход за признанной недееспособной матерью мужа 

<

данные изъяты>, ссылалась на то, что в указанный период занималась ремонтом в новой квартире.

Установлено, что истец обращалась в трудовую инспекцию по факту нарушения своих прав, ответ из инспекции был получен 07.12.2023.

13.09.2023 она направляла в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора.

Также подтверждается, что ответчик ухаживала вместе с мужем за престарелой и признанной недееспособной матерью мужа 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд. 

Срок на обращение в суд подлежит восстановлению по ходатайству истца

Доводы истца о то, что она производила ремонт в приобретенной квартире, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие пояснения.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является членом правления ТСН «Омега Хауз», истец ФИО2 ей знакома, истец в ТСН не работала, познакомились после заключение договора с ИП ФИО4 Фонтейнес. Переговоры по заключению этого договора вел председатель, у ФИО2 рабочего места в ТСН не было. Истец бухгалтерские услуги для ТСН не выполняла, она была исполнителем по договору с ИП ФИО4 Фонтейнес с 01.04.2022 по 01.01.2023, с 01.01.2023 работу 

<

данные изъяты> в 2023 г. выполняла она (свидетель).

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что она работала в ТСН «Омега Хауз» по договору, так как являлась индивидуальным предпринимателем по размещению информации в ГИС ЖКХ, занималась ежемесячно выгрузкой платежных документов, летом 2023 г. ей сказали, что ФИО2 больше с ними не работает, у них появился новый 

<

данные изъяты>. Пояснила, что она связывалась с ФИО7 по вопросам ТСН примерно раз в месяц. Пояснила, что она не знает по какому договору работала ФИО2, при приеме на работу и при увольнении с работы истца в ТСН она не присутствовала.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является председателем правления – 

<

данные изъяты>. ФИО2 посоветовала ее в качестве управляющей. Примерно в начале весны 2022 г. в кабинет правления приходили три человека это председатель 

<

данные изъяты> и еще какой-то мужчина, они пришли познакомиться и поговорить об условиях работы, она (свидетель) видела, как истец передавала 

<

данные изъяты> какие-то документы. ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> по трудовому договору с 2018 г. по настоящее время, работает по совместительству, она обязательно должна быть на рабочем месте в понедельник с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, и в четверг с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Если истец нужна, то ей звонят, все вопросы можно решить по телефону, при приеме либо увольнении истца в ТСН «Омега Хауз» не присутствовала, оплата Петровой в 

<

данные изъяты> 60 000 руб. в месяц.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>, знакома с ФИО2 примерно 14 лет. 

<

данные изъяты> является председателем 

<

данные изъяты>, она неоднократно приходила к истцу и оказывала помощь в подготовке документов по ТСН «Омега Хауз». 15.06.2023 года она (свидетель) зашла к истцу в кабинет, там сидел молодой человек, истец попросила остаться, поскольку молодой человек разговаривал на повышенных тонах, обвинял истца в некомпетентности, нецензурно выражался, просил истца предоставить документы и флеш-карту с электронной подписью, в итоге был вызов в полицию. Пояснила, что по просьбе истца с мая-июня 2023 г. приходила к истцу и помогала ей с документами ТСН, 2-3 раза в неделю по ее просьбе, приходила в разное время.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ранее работала в ТСН «Омега Хауз» в должности 

<

данные изъяты>, зарплата у нее была 50 000 руб., график работы –полный рабочий день, офис находился на 

<

адрес>. Пояснила, что предавала документы истцу, 

<

данные изъяты> в ТСН должен делать 

<

данные изъяты>. Полагала, что она и ФИО8 выполняли не совсем одинаковые обязанности, так как она (свидетель) производила 

<

данные изъяты>, а когда она уволилась ТСН перешло на прямые расчеты, только в этом объеме было немного меньше обязанностей. По какому договору истец работала в ТСН «Омега Хауз» ей не известно.

Не доверять показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Свидетели пояснили, что при приеме и при увольнении истца ответчиком они не присутствовали, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что истец привлекала ее к работе с документами ТСН «Омега Хауз». Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что за заработную плату в размере около 50 000 руб. она работала полный рабочий день, объем обязанностей 

<

данные изъяты> ТСН после ее ухода уменьшился, так как ТСН перешло на прямые расчеты. Свидетель 

<

данные изъяты> общалась с ФИО7 по вопросам ТСН примерно раз в месяц. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что истец не работала в ТСН, до 01.01.2023 истец осуществляла работу бухгалтера по по договору с ИП ФИО4 ФИО5

Судом установлено и никем не оспаривается, что 01.04.2022 между ТСН «Омега Хауз» и ИП ФИО4 ФИО5 был заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание 

<

данные изъяты> услуг на период с 01.04.2022 по 31.12.2022. 

В рамках указанного договора ИП ФИО4 ФИО5 к оказанию услуг, на что ссылается и сама истец, была привлечена ФИО2, которая оказывала консультационные и 

<

данные изъяты> услуги. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 258 830 руб. за весь период действия договора. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями № 195 от 18.08.2022 на сумму 94 120 руб. и № 320 от 30.12.2022 на сумму 117 650 руб.

Учитывая, что в период до 31.12.2022 истец состояла в договорных отношениях с ИП ФИО4 ФИО5, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми за указанный период не имеется.

Истец в иске ссылается на данные обстоятельства, и указывает, что именно такая договоренность была достигнута в марте 2022 г. Договор № 

<

данные изъяты> на оказание 

<

данные изъяты> услуг на период с 01.04.2022 по 31.12.2022 никем не оспорен, исполнен сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что фактически условия оказания бухгалтерских услуг после 01.01.2023 не изменились, ФИО2 такие услуги оказывала ТСН в выбранное ею время, в вечернее время, в обеденный перерыв на основном месте работы, т.е. не подчинялась графику работы в ТСН «Омега Хауз». ФИО2, как поясняла она сама и свидетель ФИО9, по своей инициативе привлекала последнюю для работы с документами ТСН, что также свидетельствует, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые, так как при трудовых отношениях работа выполняется работником лично.

Переписка с 

<

данные изъяты> (членом правления ТСН), квитанции о начислениях, аудиозаписи от 15.06.2023, предоставленные истцом, не свидетельствуют, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Истец была трудоустроена по основному месту работы у 

<

данные изъяты> и работала по внешнему совместительству в 

<

данные изъяты>, т.е. могла исполнять свои обязанности у ответчика только в свободное от основной работы и работы по совместительству в 

<

данные изъяты> время, при этом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работала в ТСН «Омега Хауз» полный рабочий день. Указанное свидетельствует, о том, что истец осуществляла свои обязанности в ТСН «Омега Хауз» на других условиях, значительно отличающихся от условий работы 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имела графиков работы, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не обращалась за предоставлением гарантий, которые предусмотрены для работника, работающего по трудовому договору, не подавала заявление о приеме на работу, сама определяла время начала и окончания своей работы, место выполнения работы, выполняла обязанности с привлечением третьих лиц – 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сложившихся в период с 01.04.2022 по 31.08.2023 отношений трудовыми не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать, а также в удовлетворении производных требований о взыскании задолженность по заработной плате в размере 655 910 руб. с апреля 2022г. по август 2023 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в сумме 108 578 руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 349 566 руб. с 05.05.2022 по 30.07.2024, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Омега Хауз» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова