Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA SPORTEAGE гос.рег.знак 

<

***>, 2014 года выпуска был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО серия 2021014 №-ТФ от ..., сроком действия договора с ... по .... Стоимость страховой премии составила 46 246 рублей, которая была оплачена полностью в момент заключения договора страхования. ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. ... ФИО1 обратился в Ростовский филиал ООО «СК» Согласие» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу, предоставив необходимые документы. Причиной подачи заявления послужило залитие ДВС на автомобиле KIA SPORTEAGE гос.рег.знак №. ... по направлению страховщика истец прошел техническую экспертизу с осмотром автомобиля на станции технического обслуживания. Исх.письмом №/УБ ФИО1 было отказано в получении страхового возмещения со ссылкой на п. 3.6.2 Правил страхования. Согласно дефектной ведомости ЗАО «Автоцентр» от ... стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTEAGE гос.рег.знак № составила 165 986 руб. ... ФИО1 обратился к ответчику с претензией, заявив требование о производстве страховой выплаты в сумме 165 986 руб., однако ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии. Истцом произведен ремонт автомобиля за свой счет на сумму 119 361 руб., кроме того истцом заявлено о необходимо производства дополнительного ремонта усилителя аудио-системы на сумму 46 700 руб., общая сумма ущерба составила 165 986 руб., также истцом заявлено об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 800 руб.. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по договору КАСКО денежную сумму в размере 165 986 руб., неустойку в сумме 46 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 115 971,58 руб. в качестве страхового возмещения по договору КАСКО, неустойку в сумме 46 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с п. 3.6.2 правил страхования не предусмотрено наступление страхового случая в результате попадания жидкости и других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, основания для выплаты у страховщика отсутствовали. В части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик просил учитывать отсутствие вины страховщика в нарушении каких-либо обязательств перед истцом. Также полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненных работ. В случае удовлетворения требований неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» ... был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства KIA SPORTEAGE гос.рег.знак № полис серия 2021014 №-ТФ, со страховыми случаями «Ущерб и Угон» сроком действия с 00 ч. 00 мин. ... по 23:59 ч. 00 мин. ..., страховая премия по договору страхования составила 46 246 рублей, страховая сумма установлена в размере 1 041 600 рублей, формой страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования, а именно ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП ... установлены следующие обстоятельства ДТП: ... в 18 часов 30 минут в ...-на-Д. по адресу ... водитель ФИО1 управляя транспортным средством KIA SPORTEAGE гос.рег.знак № допустил наезд на лужу размером 7,5*25*0,8 м.

... ФИО1 обратился в Ростовский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от .... В этот же день страховщик выдал истцу направлением на проведение технической экспертизы в ООО «ФИО3.»

Согласно заказ-наряда ... по направлению страховщика истец прошел техническую экспертизу с осмотром автомобиля на станции технического обслуживания.

В исх.письме №/УБ от ... страховщик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п. 3.6.2 Правил Страхования, указав, что не являются страховыми случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО1 обратился в ЗАО «Автоцентр», согласно дефектной ведомости от ... стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTEAGE гос.рег.знак № составила 165 986 руб. 

Истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 119 361 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

... ФИО1 обратился к ООО «СК» Согласие» с претензией с требованием произвести страховую выплату в сумме 119 361 руб., однако ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ... следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 3.6.2 правил страхования, ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС (за исключением произошедших вследствие ДТП), повлекшим гидравлический удар.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик обязан доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий.

Так, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Стандарт».

В соответствии с заключением № от ..., на транспортном средстве в результате события от ... повреждены и неисправны: блок управления и подушками безопасности, усилитель аудиосистемы, мотор вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя, резистор вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя. Помимо данных повреждений специалистами ЗАО «Автоцентр» до восстановления -транспортного средства выявлены следующие неисправности: попадание воды в цилиндры ДВС; окисление зубчатого вала рулевой рейки; повреждение маслосъемных колпачков (клапанов ГРМ) в результате окисления ножек клапанов; попадание воды во внутреннюю полость редуктора (заднего моста); наличие воды в салоне и багажном отделении ТС. Рассматривая характер и локализацию повреждений, указанных в Дефектовочных актах, содержащихся в материала дела, эксперт считает необходимым пояснить, что все неисправности, характерны для события, имевшего место .... 

Учитывая характер выявленных и зафиксированных в Дефектовочных актах повреждений автомобиля KIA SPORTEAGE гос.рег.знак №, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений (неисправностей) могли быть события от ....

Также установлено, что гидравлический удар в результате событий от ... не возник. Повреждения и неисправности, являющиеся следствием гидравлического удара у деталей автомобиля KIA SPORTEAGE гос.рег.знак №, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTEAGE гос.рег.знак № без учета износа деталей составляют – 115 971,58 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении обстоятельств в которых были получены повреждения транспортного средства истца.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1/1-16/768 от ..., - ... были зарегистрированы следующие атмосферные явления (в период времени с 18 до 21 часа): облачность от 10 до 6 баллов по 10-ти балльной системе оценки, высота нижней границы облачности от 800 м (в 18 часов) до 500 м (в 21 час); метеорологическая дальность видимости более 4 км, менее 10 км; температура воздуха: минимальная 12,8 °С, максимальная 14,7 °С; ветер: направление западное в 18 часов, восточное в 21 час; скорость 1 - 5 м/с; атмосферные явления: дождь с 17 ч 14 мин до 18 ч 22 мин, с 18 ч 45 мин до 18 ч 51 мин; гроза с 17 ч 07 мин до 18 ч 29 мин; количество осадков измеряется два раза в сутки в 06 и 18 часов; за время выпадения дождя с 18 часов 18 апреля до 05 ч 29 мин 19 апреля составило 3,3 мм.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), которое по сути является затоплением территории водой и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

При этом суд отклоняет доводы о наличии гидроудара и применении пункта 3.6.2 Правил Страхования, поскольку экспертом по результатам проведения назначенной судом экспертизы установлено отсутствие явления "гидроудар", что отражено в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, ответчик не оспорил, кроме того сумма восстановительного ремонта соответствует результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на ремонт транспортного средства и установленных судебной экспертизой – 115 971,58 руб.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 1 800 руб., также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ..., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, период просрочки в выплате составляет 184 дня (с ... по ...) с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 46 246 руб.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

ООО «СК» Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность снижения неустойки ответной стороной не представлено. 

Суд, учитывая принципы разумности и соразмерности нарушения обязательств ответчика перед истцом приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 46 246 руб. Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что ответчик был уведомлен заявлением о страховом случае, однако требования закона и условия страхования, в установленные сроки не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, не применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 82 508,79 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что следует из договора №-Ю на оказание юридических услуг от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ...1 от ..., выданной на имя ФИО2, ФИО4 на представление интересов ФИО1 установлено, что доверенность содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 780,35 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по договору КАСКО денежную сумму в размере 115 971,58 руб., неустойку в сумме 46 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 508,79 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12.02.2018 года.

Судья