материал № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесенное 11.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 91, 92-95).

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесены с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на обочине дороги по адресу: 

<

...> (в автомобиле возникла непредвиденная техническая поломка). Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку автомобилем не управлял. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил старший лейтенант ФИО6 и пояснил, что их экипажем остановлено транспортное средство, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО7 не было алкотэстера, он попросил ФИО8. подъехать и провести освидетельствование водителя. Приехав на место, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). Со слов лейтенанта ФИО9 ему известно, что подъезжая 

<

адрес> он увидел автомобиль под управление ФИО2, которым двигался во встречным с ним направлении, развернувшись он проследовал за данным автомобилем, автомобиль остановился у обочины. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался проходит освидетельствование. Доводы жалобы о неисправности автомобиля являются надуманными, поскольку после отстранения водителя от управления транспортным средством он лично перегонял автомобиль на специализированную стоянку, автомобиль был исправен.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении 42 АР 028112 составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО10. 10.06.2018 г. в 03-05 час. на 

<

адрес>, в котором указано, что ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, в графе объяснение написал: «меня никто не видел». Имеется пометка о том, что в патрульном автомобиле производилась видеозапись (л.д. 1);

протокол № от 10.06.2018 г. об отстранении ФИО2 в 02-52 час. от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, применялась видеозапись (л.д. 2);

протокол № от 10.06.2018 г. о направлении ФИО2 в 03-02 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе ФИО2 отказался, имеется видеозапись (л.д. 3);

протоколом № от 10.06.2018 г. о задержании транспортного средства в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты> помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Имеется видеозапись (л.д. 4);

видеозаписью (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 10.06.2018 г. в 03-05 час. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, а поэтому отказ ФИО2 от освидетельствования расценивается по закону как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированы и подтверждаются документами, содержащимися в административном материале, а также показаниями инспекторов ФИО3, лично видевшего факт управления ФИО2 транспортным средством, а также показания инспектора ФИО11. о том, что после отстранения водителя от управления транспортным средством он лично перегонял автомобиль на специализированную стоянку, автомобиль был исправен.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 10.06.2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2018 г.

Поскольку нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 5-506/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.