Дело № 12 - 156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 13 сентября 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Печерских О.В., с участием защитников Батуевой Е.В., Андриянова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу защитника ПАО «Т ПЛЮС» Батуевой Е. В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т ПЛЮС»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю ПАО «Т ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ПАО «Т ПЛЮС» Батуева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на неверную квалификацию совершенного правонарушения, а также отсутствие в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Батуева Е.В., Андриянов В.В. поддержали доводы жалобы.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на жалобу, указал, что с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным. 

Заслушав защитников, исследовав материалы административного дела, материалы представленного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Частями 3,4 ст.56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст.35 Водного кодекса РФ).

В силу п.2 ч. 2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Пунктом 1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, поступившей на телефон ответственного дежурного Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, проведен осмотр в районе выпуска сточных вод в 

<

адрес> от Закамской ТЭЦ-5 филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре оголовка выпуска сброс сточных вод не осуществлялся, на его откосах, выполненных их железобетона, обнаружены следы маслянистой блестящей пленки, в месте выпуска ощущался характерный запах нефтепродуктов. При осмотре акватории реки Малая Ласьва от выпуска сточных вод на поверхности реки ниже по течению обнаружены радужные пятна на расстоянии около 540 м к юго-востоку от места выпуска. Специалистом филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю отобраны пробы воды.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №В, содержание нефтепродуктов в природной воде 

<

адрес> составляет от 0,11 до 0,29 мг/дм3, что превышает установленный норматив в 2,2-5,8 раз.

Приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № Закамской ТЭЦ-5 филиала Пермский ПАО «Т ПЛЮС» установлены нормативы допустимых сбросов веществ в водные объекты, в том числе по нефтепродуктам – 0,05 мг/дм3. 

ПАО «Т ПЛЮС» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу предоставлена часть водного объекта 

<

адрес> на 2,5 км (правый берег) от устья водотока для сброса сточных вод под филиалом «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» (ФИО1 ТЭЦ-5) 

<

адрес> в 2,5 км от устья в черте населенного пункта. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет сброс сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений – отвод сточных вод после охлаждения турбин, расхолаживания нагретой воды и после химводоочистки производится через сбросной коллектор общей длиной 1257 м.

ПАО «Т ПЛЮС» не выполняет пп.2, 14 п.2.3 условий использования части водного объекта – Решение о предоставлении водного объекта в пользование 59-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСВХ-С-2018-06491/00:

- содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем водоотводящих сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- вода 

<

адрес> в результате воздействия сточных вод на водный объект должна отвечать следующим требованиям: нефтепродукты – 0,05 мг/дм3, концентрация нефтепродуктов в 

<

адрес> (ниже выпуска), согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ от 0,11 до 0,29 мг/дм3, что превышает норматив в 2,2-5,8 раз.

На основании имеющихся в деле доказательств постановлением старшего государственного инспекторам Пермского края в области охраны окружающей среды ПАО «Т ПЛЮС» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в водопользовании с нарушением условий предоставления.

Выводы должностного лица о совершении ПАО «Т ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, нахожу ошибочными, а доводы жалобы ПАО «Т ПЛЮС» об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения - заслуживающими внимания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим госинспектором ФИО5, ПАО «Т ПЛЮС» вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ сброса сточных вод в 

<

адрес>, в результате чего в 

<

адрес> превышены установленные нормативы воздействия на водный объект, определенные в подп. 2,14 п. 2.3 Решения №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСВХ-С-2018-06491/00, в результате чего нарушены ч. 4 ст. 35, п.2 ч. 2 ст.39, ст. 56 ВК РФ, чч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, ПАО «Т ПЛЮС» обвиняется в нарушении условий водопользования в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данная статья находится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Объектами правонарушения в данной статье являются общественные отношения в сфере собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Под нарушением правил водопользования понимается, например, забор воды и сброс вод с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения).

Сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты. В данном случае объектом правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования).

В данном случае, ПАО «Т ПЛЮС» нарушены именно правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, и на водный объект оказано негативное воздействие без учета нормативов допустимого воздействия на него, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ПАО «Т ПЛЮС» по ст.7.6 КоАП РФ квалифицированы неверно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, по сравнению с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, а также то, что данные составы имеют, как указано выше, различные родовые объекты, переквалификация действий ПАО «Т ПЛЮС» в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможна.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения не усматриваю необходимости входить в оценку иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т ПЛЮС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т ПЛЮС» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Добрыднева Т.С.