УИД 55RS0003-01-2023-002806-56

Дело № 2-2966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум – недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ххх, в которой 24 февраля 2023 года произошло затопление. Причиной затопления послужило некачественное проведение работ по сварке тройника ответчиком в принадлежащем ему помещении по адресу: ххх. Стоимость восстановительного ремонта составляет 95 027 рублей. 27 апреля 2023 года она обратилась к ООО «Миллениум-недвижимость» с претензией и предложила в добровольном порядке компенсировать затраты на проведение восстановительного ремонта жилого помещения, однако ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Просит взыскать с ООО «Миллениум – недвижимость» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 95 027 рублей, расходы на проведение оценки 8 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просит взыскать с ООО «Миллениум – недвижимость» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 70 237 рублей, расходы на проведение оценки 8 500 рублей, все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины возложить на ООО «Миллениум – недвижимость».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Миллениум – недвижимость» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ранее судом принималось решение о возмещении ущерба по делу №, где указаны те же повреждения, что и заявлены в настоящем споре. При этом с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 70 237 рублей согласилась. 

Представитель третьего лица ООО «Наш Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице ххх в городе Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Миллениум-Недвижимость» является собственником квартиры № дома № по улице ххх в городе Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца ФИО1, в связи с чем 01 марта 2023 года был составлен акт обследования жилого помещения составленному инженером АО «НАШ СЕРВИС» Л.А.А., о последствиях затопления квартиры, в котором в качестве причины затопления указано некачественное проведение работ по сварке тройника собственником квартиры № зона ответственности собственника, после отсекающего крана подводка к водонагревателю.

Согласно акту обследования, установлено, что в коридоре, площадью 6,5 кв.м., ремонту не более 3-х лет, на стенах флизилиновые обои, наблюдается отслоения от стены размером 1 м. 40 мм., выстроенный шкаф внутри бумажные обои, отслоение вместе со штукатуркой на площади 70х90, деформация половой доски под линолеумом 46х100, санузел, площадью 5 кв.м., на потолке водоэмульсионная краска видно желтое пятно размером 0,15х3 м., на стенах кафельная плитка 20х30 см. наблюдается вздутие 10 плиток, кухня 5,9 кв.м., на потолке водоэмульсионная краска видно желтое пятно размером 30х30 см., на полу наблюдается деформация половой доски под линолеумом размером 40х50 см. 

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом суду представлено заключение специалиста ООО «БДСК» от 03 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: ххх, повреждённой после затопления составляет 95 027 рублей 20 копеек. 

В связи с оспариванием факта причинения ущерба и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением представителем ответчика ООО «Миллениум – недвижимость», судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №-Э/23, проведенной ООО «Управление экспертизы и оценки», в ходе осмотра выявлены повреждения, образовавшиеся в результате затопления в квартире по адресу: ххх, произошедшего 24 февраля 2023 года, с учетом повреждений, полученных в результате затопления 07 января 2021 года, а именно: в помещениях № 1, 4, 6 произошло повреждение обоев, отслоение от выравнивающей поверхности стен, в помещении № 4 основание под обоями на момент проведения осмотра влажное, в помещении № 5 произошло повреждение окрашенной поверхности потолка, отслоилась краска, в помещениях № 1,4, 6 поражены грибком: доски пола, ДВП и линолеум, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в квартире по адресу: ххх, произошедшего 24 февраля 2023 года, составляет 70 237 рублей 88 копеек, стоимость ущерба, причиненного квартире, отличается в меньшую сторону от значений, рассчитанных в экспертном заключении, подготовленном ООО «БДСК», в связи с тем, что работы по замене керамической плитки в санузле, а также замена досок пола не учтены, ввиду отсутствия необходимости в таких работах.

Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы, приходит к следующему. Осмотр и оценка произведены компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность. Представленное заключение эксперта содержит подробный перечень необходимых работ в помещении квартиры истца. 

Иные причины повреждения квартиры истца судом не установлено, доказательства обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что в результате нарушения истцом санитарно – гигиенических правил содержания жилого помещения образовались данные повреждения не нашли своего подтверждения. 

Суд считает, что применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо наличия вины иных лиц, как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 равен стоимости ремонтно-восстановительных работ, и составляет согласно заключению эксперта 70 237 рублей 88 копеек. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 70 237 рублей, как об этом ходатайствует истец. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Миллениум-недвижимость» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Миллениум-недвижимость» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2 562 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 70 237 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей, всего 78 737 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» (ИНН ххх) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года