3дело № 2-3309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Федоровой Г.Г.,

при секретаре Пронине А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств аванса, двойной суммы задатка, убытков, понесенных в связи с пользованием заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченного аванса в размере 2 300 000 рублей, двойной суммы задатка в размере 11 400 000 рублей, убытков, понесенные убытки в связи с пользованием заемными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. 

В обосновании иска указано, что 21.12.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 была подписана договоренность о приобретении в собственность имущественного комплекса – производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полный перечень имущества, приобретаемый в собственность стороны перечислили в Приложении № к Договоренности от 

<

дата>, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:322 общей площадью 130 кв.м., здание с кадастровым номером 50:07:0000000:15703 общей площадью 8,4 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:321 общей площадью 20630 кв.м., здание с кадастровым номером 50:07:0000000:6067 общей площадью 874,9 кв.м., здание с кадастровым номером 50:07:0030404:1599 общей площадью 1836,6 кв.м., здание с кадастровым номером 50:07:0000000:21428 общей площадью 13,70 кв.м., здание с кадастровым номером 50:07:0030404:657 общей площадью 1002,10 кв.м., здание с кадастровым номером 50:07:0000000:15704 общей площадью 55, 6 кв.м. По условиям договора управление производственной базой должно было перейти к покупателю с 

<

дата>, а полное материально-хозяйственное управление с 

<

дата>. Истец указал, что формально спорное имущество принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие №», 100 % учредителем которого является ФИО2 Согласно условиям договоренности от 

<

дата> сумма договора продажи объектов недвижимости составляет 26 500 000 рублей. 

<

дата> покупатель оплатил аванс в размере 2 300 000 рублей, а 

<

дата> задаток в размере 5 700 000 рублей. В настоящее время имущество ответчиком не передано, денежные средства не возвращены. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 уплаченный аванс в размере 2 300 000 рублей, двойную сумму задатка в размере 11 400 000 рублей, понесенные убытки по договору займа, заключенному с ФИО3 в связи с пользованием чужими денежными средствами в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что весь перечень отчуждаемого ответчиком имущества был указан в Приложении № к Договоренности, по какой причине ответчик данное приложение не подписал, пояснить не смог, также указал, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине ответчика, не согласовавшего с истцом по предложенным существенным условиям сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части полученного от истца аванса в размере 8 000 000 рублей, последствия признания иска, а также содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены, в оставшейся части требования не признал, просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях; ответчик и его представитель адвокат Федорова Г.Г. также суду пояснили, что договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, который до настоящего времени так не представил договор купли-продажи, та редакция, которая была направлена в адрес ответчика по электронной почте не соответствовала договоренностям сторон, так стороны установили продажную стоимость объектов в размере 26 500 000 миллионов рублей, были разногласия по объектам, в проекте договора истец указал продажную сумму 8 000 000 рублей, что в несколько раз меньше стоимости, указанной в договоре недвижимости, кроме того, в части предмета договора указаны объекты, которые ответчик продавать не собирался, с истцом этого не согласовывал; Приложение№ к договоренности составлено истцом единолично без согласования с ответчиком, в связи с чем ФИО2 и не мог подписать данный документ, который не может рассматриваться как неотъемлемая часть договоренности сторон; сторона ответчика полагает, что полученные от истца денежные средства в размере 8 000 000 рублей являются авансом, от получения которого с января 2018 г. истец уклоняется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 311, 381, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующий на дату возникновения спорных отношений ГК РФ не исключал, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, названное сторонами «Договоренность» (далее – Договоренность), по условиям которого (дословно):

«…1. сумма договора продажи объектов, перечисленных в Приложении № дальнейшем именуемых «База» составляет 26,5 млн. руб., в т.ч. 8,0 (Восемь) млн. руб. по безналичному расчету, 8 млн. руб. до 

<

дата>г. наличными деньгами, оставшаяся сумма в размере 10,5 млн. руб. выплачивается в течение 9 месяцев до 

<

дата>г.

2. 

<

дата>

<

адрес> оплатил аванс в размере 2,3 млн. руб.

3. 

<

дата>

<

адрес> оплатил задаток в размере 5,7 млн. руб.

4. Управление Базой переходит в Покупателю с 

<

дата>г., а в полное материально-хозяйственное ведение (все доходы по договорам аренды и расходы по оплате коммунальных услуг) с 

<

дата>.

5. Учитывая, что частично с 01.01.2018г. расходы по оплате коммунальных услуг будет оплачивать Продавец, и доходы частично будет получать тоже Продавец, Стороны подводят итоги до 01.03.2018г. с учетом договоренности.

6. База передается с 

<

дата>г. в том состоянии, как она есть.

7. До 

<

дата>г. площадь магазина (торговая часть) передается Продавцу в бесплатное пользование (кроме коммунальных платежей).

8. С 

<

дата> по 

<

дата> ставка арендной платы площади, занимаемой под автосервис, составляет 100 руб./кв.м. Оплата коммунальный и других платежей осуществляется отдельно.

9. Стороны обязуются до 01.02.2018г. сдать договор купли-продажи Базы на государственную регистрацию.

10. Оформление договора будет произведено на лицо или фирму по указанию Покупателя…» (л.д. 8).

Представленное истцом в материалы дела Приложение № к Договоренности ответчиком не подписано (л.д. 9-10), также как Договор купли-продажи (в качестве сторон сделки указаны не имеющие отношения к Договоренности лица – Продавец ООО «АТП «17» в лице генерального директора ФИО5 и Покупатель – ФИО6 – сын истца) – не подписан сторонами (л.д. 11-13), акт приема-передачи объекта недвижимости нежилого назначения (те же неизвестные третьи лица) – не подписан сторонами (л.д. 14-15).

Анализ заключенного межу сторонами соглашения, с учетом того, Приложение№, как неотъемлемая часть Договоренности не подписано продавцом, не позволяет суду классифицировать данную сделку как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе, о предмете договора – состав отчуждаемого в будущем объекта (помещений), адрес объекта, функциональное значение, площадь и т.д.

Между тем суд, с учетом частичного признания ответчиком иска, устанавливает, с учетом объяснений сторон, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере на общую сумму 8 000 000 рублей в счет намерения в будущем продать имущественный комплекс – производственной базы (часть имущества), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом установить правовой статус данных денежных средств (задаток, аванс, обеспечительный платеж) не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств совершения необходимых гражданско-правовых действий (бездействий), позволяющих применить к правоотношениям последствия, установленные ст. 381 ГК РФ.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств согласования сторонами существенных условий будущей продажи недвижимого имущества, также доказательств совершение действий к заключению на этих условиях основного договора и уклонения от сделки со стороны ответчика.

С учетом того, что денежные средства были получены от истца ответчиком по заключенному соглашению, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется. 

В связи с ранее установленным судом, отсутствием виновного поведения в действиях ответчика, который неоднократно пытался различными способа вернуть полученные от истца денежные средства (л.д. 55-61, 71-77, 78-88), также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с пользованием заёмными денежными средствами в размере 1 400 000 руб. по заключенному с супругой истца – ФИО3 договору займа (л.д. 21-28), кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику по заключенной Договоренности, сама Договоренность таких сведений / условий не содержит.

Принимая во внимание изложенное, во взаимной связи с установленными судом обстоятельствами и комментируемыми нормами права, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 000 рублей, принимая признание ответчиком иска в данной части, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Также суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 788 рублей 08 копеек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В оставшейся части исковых требований, о взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом – взыскании двойной суммы задатка в размере 11 400 000 руб., убытков в связи с пользованием заемными денежными средствами в размере 1 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму 28 211, 92 (60 000 – 31 788,08) - отказать.

Иные доводы сторон, показания допрошенного свидетеля, были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств аванса, двойной суммы задатка, убытков, понесенных в связи с пользованием заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, государственную пошлины 31 788 рублей 08 копеек.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: