78RS0004-01-2020-000340-85

Дело 2-242/2020 15.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Панкратова И.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности со взысканием денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А 

<

адрес> площадью 119 кв.м. кадастровый №, признании права собственности; взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что она является собственником приобретенной в браке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, площадью 119 кв.м., кадастровый №. 

Право истца на квартиру зарегистрировано 30.11.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости. 

Муж истца ФИО8 умер 06.02.2018г.

Его наследник по закону сын ФИО2 обратился в суд с иском о признании квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, просил определить долю наследователя в размере ?, признать за собой право собственности на 1/6 квартиры.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 10 апреля 2019г. выделена супружеская доля ФИО8 в размере ? в праве собственности на спорную квартиру, включена в состав наследства ФИО8, за ФИО2 признано право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования.

Таким образом, ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО3 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО2, 25.11.2009г.рождения, являются собственниками 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру.

Ответчиком до настоящего времени право собственности, наличие которого установлено решением Кировского районного суда от 10.04.2019г., в ЕГРН не зарегистрировано. 

По мнению истца, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является малозначительной, выделение данной доли в натуре невозможно, то она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, так как спорное недвижимое имущество находилось в собственности ее и умершего супруга ФИО8 

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и признанию за истцом права собственности на указанную долю со взысканием в пользу ответчика компенсации в размере стоимости 1/6 доли квартиры-1 350 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение в порядке ст.113 ГПК РФ о дне, времени и месте слушания дела было направлено по месту регистрации ответчика.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик не получил поступившее в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована в сети «Интернет», поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, а потому суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по делу не представило. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Материалами дела доказано, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 20.04.2008г.

ФИО3 является собственником приобретенной в браке квартиры, по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, площадью 119 кв.м, кадастровый № (далее-квартира) на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «ЦДС-Репино». 

Право ФИО3 на квартиру зарегистрировано 30.11.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО8

Его наследник по закону-сын ФИО2 обратился в суд с иском о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, просил определить долю наследодателя в размере 1/2, признать за собой право собственности на 1/6 квартиры.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2019г. по делу № выделена супружеская доля ФИО8 в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, включена в состав наследства ФИО8, за ФИО2 признано право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования.

Таким образом, ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО3 и её несовершеннолетний сын (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру.

Ответчиком до настоящего времени право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Истец на момент открытия наследства обладала совместно с наследодателем (ФИО8) правом общей собственности на квартиру, как на супружеское имущество, в соответствии со ст.ст. 34, 38 и 39 СК РФ, что подтверждено справкой о полной выплате паевого взноса от 27.10.2015г.

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2019г. за ответчиком признано право собственности на квартиру в размере 1/6. Ответчик в квартире ко дню открытия наследства не проживал, сособственником спорной квартиры не являлся.

Таким образом, истец, являясь супругой умершего ФИО8, проживающая в квартире ко дню открытия наследства, обладает преимущественным правом перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли квартиры, так как спорное недвижимое имущество находилось в общей собственности истца и её умершего супруга ФИО8

Спорное жилое помещение представляет собой 

<

адрес>, 2 этаж общей площадью 119 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м.

Квартира состоит из 3-х комнат площадью 10,1 кв.м., 18,3 кв.м. и 23,9 кв.м., из них комнаты площадью 10,1 кв.м. и 18,3 кв.м. – смежные, кухни площадью 30,5 кв.м., двух совмещенных санузлов площадью 2,2 кв.м. и 3,5 кв.м., кладовки 5 кв.м., коридора 4,7 кв.м., 4,2, кв.м. и 7,9 кв.м.

<

адрес> квартиры, приходящаяся на долю ответчика (1/6), составляет 8,72 кв.м. (52,3 кв.м. х 1/6), а общая площадь – 19,83 кв.м. (119 кв.м. х 1/6).

Соответствующей доле ответчика изолированное жилое помещение в квартире отсутствует.

Указанная доля значительно меньше как нормы предоставления (ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ), установленной в размере: 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв.м. для одиноко проживающего гражданина (п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №).

Соответственно, жилая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчика, малозначительна как по норме предоставления, так и в соотношении с долей, находящейся в собственности истицы и её сына.

Также, исходя из технических характеристик квартиры, проживание в ней сторон, которые единой семьи не составляют, не представляется возможным, поскольку даже при выделении ответчику комнаты 10,1 кв.м., неизбежно нарушение прав истицы в части использования и распоряжение своей частью квартиры, так как истица и её несовершеннолетний сын будут вынуждены проживать в смежных комнатах с ответчиком.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается его неучастием в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

В свою очередь, истец несет бремя содержания квартиры в целом, несет расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается справкой от 11.08.2020г.

Судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Ответчик имеет в собственности несколько жилых помещений, пригодных для проживания, в том числе: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 117, кв.м.; квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, общей площадью 131,5 кв.м.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца.

Таким образом, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и признанию за истцом права собственности на указанную долю со взысканием в пользу ответчика компенсации в размере стоимости 1/6 доли квартиры.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При разрешении вопроса об определении компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ему доли в спорной квартире, суд принимает во внимание отчет, составленный ООО «БН Эксперт», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит А, 

<

адрес>, составляет 1 3500 000 рублей.

Отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности суд не усматривает. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации ответчику (л.д. 104-106).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость доли в большем размере, в суд не представлены, в связи с чем, суд признает компенсацию в размере 1 365 000 рублей соразмерным возмещением принадлежащей ФИО2 наследственной доли в квартире.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что 1/6 доля в жилом помещении является незначительной, указанная доля не может быть реально выделена, кроме того ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, право собственности ФИО2 подлежит прекращению, за ФИО3 следует признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Суд полагает компенсацию в размере 1 350 000 рублей соразмерной 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1 350 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, со взысканием денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.

<

адрес>, имеющим паспорт 

<

...>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> 29.08.2011г., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол-женский, ур.

<

адрес>, имеющей паспорт 

<

...>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 780-088, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, площадью 119 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 20.10.2020г.

Судья