Дело № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м., в том числе жилая – 75,7 кв.м., состоящий из лит. А (помещения №№1, 2,3,3,4,5), лит. А1 (помещение №4), лит. А2 (помещения №№1,2), лит. а2 (помещение №6), лит. а3 (помещение №7); изменить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое дом с 1/2 на 69/100; выделить в собственность ФИО2 из общего имущества в указанном домовладении, часть дома, состоящую из помещений: в лит. А помещение №3 площадью 10,6кв.м., помещение №4 площадью 11,6 кв.м., помещение №5 площадью 6,9 кв.м., в лит. А2 помещение №1 площадью 10,9 кв.м., помещение №2 площадью 21,7 кв.м., в лит. а2 помещение №6 площадью 2,0 кв.м., в лит. а3 помещение №7 площадью 24,5 кв.м. Право общей долевой собственности просит прекратить. 

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Остальная 1/2 доля принадлежит и находится в пользовании ответчика, право которого возникло в порядке наследования после смерти М. По данным технического паспорта жилой дом состоит из двух частей, каждая из которых является самостоятельной частью, изолированная друг от друга, оборудованная самостоятельными выходами на улицу, мест общего пользования в жилом доме не имеется. Споров о пользовании жилым домом у сторон нет. Несмотря на отсутствие споров, заключить соглашение о разделе общего имущества вне судебного порядка не представляется возможным по причине отсутствия регистрации права собственности ответчика на принадлежащую ему долю. Кроме того, в примечании технического паспорта указано, что имеет место увеличение этажности жилого дома с 1-го этажа до 2-х этажей, а также увеличение общей площади с 67,8 кв.м. до 127,1 кв.м. в связи со сносом лит. а, и самостоятельным строительством лит. а2, а3, А2. Указанные пристройки были произведены силами и за счет средств истца, находятся в ее пользовании, ответчик на данные пристройки не претендует. По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что возведенные истцом жилая пристройка лит. А2 и холодные пристройки лит. а2 и лит. а3 соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан в части дома и в жилом доме в целом, а также не оказывают негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения. Также экспертом установлено, что при проведении реконструкции площадь части жилого дома, находящейся в пользовании истца, увеличилась на 59,1 кв.м., в связи с чем, изменились и доли сторон в праве на жилой дом и составляют: ФИО2 – 69/100, ФИО3 – 31/100. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что собственником другой половины дома являлась М., которая умерла 1999г., после нее наследником являлась ее дочь Т., умершая 2010г., наследником после ее смерти является ответчик. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал. 

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района в судебно заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Предметом спора является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, собственниками которого являются: ФИО2 и М. по 1/2 доли каждый, что подтверждено копиями свидетельств о праве на наследство по закону, справкой Южного филиала ГУП МО «МОБТИ», выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8,10,31-33).

В собственности истца также находится земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство (л.д. 9).

Из технического паспорта, составленного Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.12.2016 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Не предъявлено разрешение на строительство - а2, а3, А2 (л.д. 11-21).

Согласно заключению эксперта ООО «Геоцентр «Южный» А. возведенная жилая пристройка лит. А2 и холодные пристройки лит. а2 и лит. а3, расположенные по 

<

адрес>, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в части дома и жилом доме в целом, а также не оказывают негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения. Вновь установленные доли в праве на жилой дом после произведенной реконструкции составляют: доля в праве ФИО2 – 69/100, доля в праве ФИО3 – 31/100. Представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию (л.д. 45-67). 

Представленное экспертное заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение. 

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройка, возведенная истцом, является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся в собственности истца. Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств истца, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, имеются правовые основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде и увеличения доли истца. Суд считает возможным установить доли в праве общей собственности на жилой дом следующим образом: ФИО2 – 69/100 доли, ФИО3 – 31/100 доли.

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, экспертом предложен единственный возможный вариант раздела дома, в связи с чем суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о зарегистрированном праве ответчика на спорный жилой дом, суд считает возможным указать в решении об оставлении в собственности наследников М. части дома, после выдела доли истца, так как по данным БТИ сособственником дома является М. 

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м., в том числе жилая – 75,7 кв.м., состоящий из лит. А (помещение №1 площадью 20,6 кв.м., помещение № 2 площадью 4,6 кв.м., помещение № 3 площадью 3,4 кв.м., помещение № 3 площадью 10,6 кв.м., помещение № 4 площадью 11,6 кв.м., помещение № 5 площадью 6,9 кв.м., лит. А1 (помещение № 4 площадью 10,3 кв.м.), лит. А2 (помещение № 1 площадью 10,9 кв.м, помещение №2 площадью 21,7 кв.м.), лит. а2 (помещение №6 площадью 2,0 кв.м.), лит. а3 (помещение №7 площадью 24,5 кв.м.). 

Изменить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, ФИО2 с 1/2 на 69/100, приходящуюся на М. с 1/2 на 31/100. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение № 3 площадью 10,6 кв.м., помещение № 4 площадью 11,6 кв.м., помещение № 5 площадью 6,9 кв.м., в лит. А2 помещение № 1 площадью 10,9 кв.м, помещение №2 площадью 21,7 кв.м., в лит. а2 помещение №6 площадью 2,0 кв.м., лит. а3 помещение №7 площадью 24,5 кв.м.

Оставить в собственности наследников М. часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение №1 площадью 20,6 кв.м., помещение № 2 площадью 4,6 кв.м., помещение № 3 площадью 3,4 кв.м., в лит. А1 помещение № 4 площадью 10,3 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и М. (ее наследниками) с другой стороны, на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2017 года