Мотивированное 

решение

 составлено Дело №2а-163/2019

12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество должника и бездействия по ненаправлению постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество должника и бездействия по ненаправлению постановления о наложении ареста. В обоснование заявления указал на то, что является стороной исполнительного производства №. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынес постановление № о наложении ареста на имущество должника. Исполняя указанное постановление, судебный пристав-исполнитель осуществил арест принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге у банка «Сетелем Банк». Полагает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, о вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель проинформировал его лишь 

<

дата>. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от 

<

дата> в установленный законом срок незаконным.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Определением председателя Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> срок рассмотрения настоящего административного дела продлен до 

<

дата>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и административного соответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указали, что 

<

дата> в ОСП Кольского района для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области налогов и сборов, включая пени, в размере 62 374 рубля. Кроме того, на исполнении в ОСП Кольского района находятся исполнительные производства №, возбужденные 

<

дата>. Указанные исполнительные производства 

<

дата> были объединены в сводное исполнительное производство №. Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не предоставлялась, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство приостановлено не было, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость принятия мер принудительного исполнения в отношении должника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>. Также, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначена специализированная организация – ООО «Миллениум». Указанные документы были направлены в адрес должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> выдано поручение о передаче копии оспариваемого постановления административному истцу. Указали, что административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов. Полагают, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы административного истца не нарушаются, так как он является должником в исполнительном производстве и обязан исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, действуя исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, принял все меры, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение исполнительного документа. На момент совершения оспариваемых действий какие-либо сведения и документы, свидетельствующие, что арестованное имущество находится под обременением, должник не предоставлял. Такие документы на момент подачи административного искового заявления в ОСП Кольского района представлены не были. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку истец узнал о наложении ареста на принадлежащее ему имущество еще в мае 2018 года, а обратился в суд лишь в январе 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий должностного лица истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлено. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Сетелем банк», Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме ФИО3 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ФИО4 и ФИО4

Суд, выслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица и административного соответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов устанавливает Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80).

В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов №, выданных Александровским городским судом 

<

дата>, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № по взысканию задолженности в размере 439 685 рублей 40 копеек в пользу ФИО4, № по взысканию задолженности в размере 439 685 рублей 40 копеек в пользу ФИО4, № по взысканию задолженности в размере 833 577 рублей в пользу ФИО3

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района 

<

дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области неуплаченных налогов, пени, штрафа в общей сумме 62 374 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> исполнительные производства № от 

<

дата>, №, №, № от 

<

дата> объединены в сводное исполнительное производство №

Добровольно ФИО1 в счет исполнения судебных актов никаких перечислений денежных средств с 2016 года не производилось. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества ФИО1 - автомобиля 

<

данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, составленному в присутствии двух понятых, указанное имущество изъято по адресу: 

<

адрес> и передано на хранение ООО «Миллениум». Арест произведен в форме объявления запрета в виде распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> № в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Миллениум», с которым УФССП по Мурманской области 

<

дата> заключен государственный контракт № по хранению арестованного и изъятого имущества у юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам. 

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника № от 

<

дата> и о назначении ответственного хранителя № от 

<

дата> были направлены ФИО1 почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 

<

дата>.

Данный адрес указан ФИО1 и в рассматриваемом административном исковом заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, копия указанного постановления по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

<

дата> оставлена в почтовом ящике ФИО1 судебным приставом по ОУПДС С.О.А. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Оспариваемое постановление в силу части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с действующим законодательством и предоставленными полномочиями, оспариваемое постановление было направлено в адрес должника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судом отклоняются.

Арест на заложенное имущество должника наложен не в целях обеспечения иска взыскателя и указанная норма, на которую ссылается ФИО1, не подлежит применению.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Кроме того, направление процессуального документа простым почтовым отправлением, его доставление непосредственно в адрес стороны исполнительного производства поручением судебного пристава-исполнителя не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление фактически было направлено в адрес ФИО1 в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от 

<

дата> не имеется. 

Также суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника ФИО1 по почте 

<

дата>, и этим же числом копия указанного постановления по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 оставлена в почтовом ящике ФИО1 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции по адресу места регистрации ФИО1 не представлено.

Административное исковое заявление подано в Кольский районный суд Мурманской области 

<

дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше, пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество должника и бездействия по ненаправлению постановления о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Председательствующий –