Дело № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 24.03.2016 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор за /номер/ о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал (ПАО); тарифы АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения».

Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 270000 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,90% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 24.03.2016, что подтверждается выпиской по счету /номер/.

В соответствии с п. 5 заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Таким образом, взыскатель акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.3.2.1.Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. 

В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно 3.6.3 Общих условий должник обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Банк вправе досрочно взыскать с должника задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. 

Должник обязан в указанный банком в требовании срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочке платежа по возврату кредита и/или уплате проценты за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 3.5.1, 3.5.3. Общих условий). 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

В соответствии с приложением № 12 Кредитного договора АКБ «Российский Капитал» (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). 

В соответствии с п. 3.5 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий. 

Согласно п. 3.5.3 Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 

<

***> сумма полной задолженности составила 531732,53 рублей, в том числе: основной долг – 255549,59 рублей: срочная ссуда – 122046,21 рублей, просроченная ссуда – 133503,38 рублей; проценты – 179283,96 рублей: срочные на срочную ссуду – 879,07 рублей, срочные на просроченную ссуду – 37291,52 рублей, просроченные – 141113,37 рублей; неустойка – 96898,98 рублей: на просроченную ссуду – 33934,98 рублей, на просроченные проценты – 62964 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор /номер/ от 24.03.2016, заключённый между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 531732,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление, в котором исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 270000 рублей на 60 месяцев, процентная ставка - 23,90% годовых.

Судом установлено, что банком обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств по рассматриваемому кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязан был производить погашение суммы полученного кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, рассчитанными по формуле, указанной в Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ПАО)" и состоит из аннуитентного платежа.

Согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчица была ознакомлена с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора /номер/ от 24.03.2016 следует, что ФИО1 обязалась по полученному кредиту в размере 270000 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2016 в сумме 7751,69 руб. (последний платеж – 8211,95 руб.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от сумм просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п. 3.10.1 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщику банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

В соответствии с решением единственного акционера от 09.11.2018 наименование банка АКБ "Российский капитал" (ПАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ", что подтверждается имеющимся в материалах дела уставом организации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по договору потребительского кредита без обеспечения, в связи с чем истцом 

<

***> направлено требование о полном досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. ФИО1 предлагалось досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки настоящего требования. Требование до настоящего времени не исполнено. 

ФИО1, заключая с банком кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, также была уведомлена о мерах ответственности, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.

В связи с чем, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

***> составляет 531732,53 рублей, в том числе: основной долг – 255549,59 рублей: срочная ссуда – 122046,21 рублей, просроченная ссуда – 133503,38 рублей; проценты – 179283,96 рублей: срочные на срочную ссуду – 879,07 рублей, срочные на просроченную ссуду – 37291,52 рублей, просроченные – 141113,37 рублей; неустойка – 96898,98 рублей: на просроченную ссуду – 33934,98 рублей, на просроченные проценты – 62964 рублей.

В подтверждение взыскиваемых сумм представитель истца представил расчет суммы задолженности и выписки из лицевого счета заемщика.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 

<

***> по договору /номер/ от 24.03.2016 в сумме 434833,55 рублей, в том числе: основной долг – 255549,59 рубля и проценты – 179283,96 рублей.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки на просроченные заемные средства и проценты, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленной неустойки – 96898,98 руб. не сопоставим с размером суммы основного долга – 255549,59 руб. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 23000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающим заемщиком по кредитному договору /номер/ от 24.03.2016, своих обязательств перед АО «Банк ДОМ.РУ» с нее подлежит взысканию задолженность в размере 457833,55 руб. (255549,59 руб. – сумма основного долга; 179283,96 руб. – сумма просроченных процентов; 23000 руб. – неустойка).

В соответствии с подп. 2 п. 2 и абз.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчицей, как видно из вышеизложенного, допущены существенные нарушения кредитного договора /номер/ от 24.03.2016, требование банка о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РУ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор /номер/ от 24.03.2016, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал». 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору /номер/ от 24.03.2016 в размере 457833 (четырехсот пятидесяти семи тысяч восьмисот тридцати трех) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517 (четырнадцати тысяч пятисот семнадцати) рублей 33 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области. 

Судья: