дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Филоновой О.В. от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Филоновой О.В. от 08.12.2016 г., согласно которого он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Автор жалобы, не опровергая факта совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей не принято внимание то, что выезд полосу движения, предназначенную для встречного движения был вынужденным из-за возникшего перед автомобилем препятствия. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что действовал в соответствии с дорожной ситуацией, двигаясь по дороге в темное время суток вынужден был выехать на встречную полосу, так как перед его автомобилем появилось какое-то животное.

Допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.09.2016 года ИДПС ОРДПС г. Геленджик лейтенантом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому 14.09.2016 года в 23:30 часов на ФАДДОН 1472 км.+100 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак *Номер* выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «Объезжал препятствие» (л.д. 6).

Со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7) ФИО1 согласился

Таким образом, установлено и не отрицается заявителем, что ФИО1 выехал, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, суд второй инстанции считает необходимым согласиться с доводами ФИО1 о наличии оснований к переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что пересечение сплошной линии было вынужденным действием, в связи с появлением препятствия на дороге. Как подтверждается схемой и протоколом было темное время суток, дорога прямая, каких-либо автомобилей в попутном или встречном направлении сотрудниками полиции не зафиксировано, поэтому каких-либо причин для преднамеренного выезда ФИО1 на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии суд не усматривает. Доводы ФИО1 не опровергаются имеющимися материалами дела.Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из анализа же п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Таким образом, учитывая ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ФИО1, необходимо исходить из того, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 имел действующие административные наказания за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение подлежат изменению путем переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Филоновой О.В., от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин