Дело№2-2983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой, 

с участием законного представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кипрушевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ... Ю.Н. к ФИО3, ФИО2, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ... Ю.Н., ** ** **, с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома по адресу: ... указав, что ... Ю.Н. и ответчики являются долевыми собственниками дома. ** ** ** в доме произошел пожар, и постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № ... от ** ** ** признан непригодным для проживания и подлежит реконструкции. Общая площадь дома составляет ... кв. м. Просит выделить в собственность дочери комнату № ... (жилая комната) площадью ... кв. м., комнату № ... (кухня) площадью ... кв. м., согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, просила выделить ей комнату № ... площадью ... кв.м., ... Ю.Н. – комнату № ... ФИО3 – комнату № ..., площадь. ... кв.м. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 просила выделить дочери комнату № ... (жилая комната) площадью ... кв. м., а также помещения ... 

ФИО2 с иском не согласилась. 

Ответчик ФИО3 участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ** ** ** ФИО2, действующая от своего имени и имени ... Н.Л., ФИО4, ... И.Л., и ... З.Н., являющиеся собственниками жилого дома по адресу: ... заключили договор, по условиям которого: 

ФИО2 переходит ... в праве, ... Н.Л. переходит ... в праве, ФИО4 переходит ... в праве, ... И.Л. переходит ... в праве собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв. метров, в собственность переходят помещения по плану БТИ № ... вход по плану БТИ под литером ... и под литером ... по адресу: ...

... З.Н. переходит часть жилого дома общей площадью ... кв.метров, в собственность переходят помещения по плану БТИ № ... вход по плану БТИ под литером ..., по адресу: ...

Право общей долевой собственности на часть жилого дома возникает у ФИО2, ... Н.Л., ФИО4, ... И.Л. с момента регистрации в органах государственной регистрации. Право собственности на часть жилого дома возникает у ... З.Н. с момента регистрации в органах государственной регистрации.

Сторонами настоящего договора произведена государственная регистрация договора и права собственности на вновь возникшие объекты недвижимости. 

Таким образом, жилой дом по адресу: ... разделен на два самостоятельных объекта недвижимости: часть жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., с отдельным входом, и часть жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... к.м.

В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... к.м является ... З.Н. 

Часть жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью ... кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (...), ... Ю.Н. (...), ФИО3 ... 

** ** ** в доме произошел пожар и оно признано непригодным для проживания постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** 

Из объяснений законного представителя истца ФИО1 следует, что она с дочерью ... Ю.Н. занимают комнату №... площадью ... кв.м., комнату № ... (кухня) площадью ... кв.м. 

Исходя из причитающихся собственникам части жилого дома с кадастровым номером ... долей в праве собственности, им принадлежит: ... Ю.Н. – ... кв.м., ФИО2 ... кв.м., ФИО3 – ... кв.м. 

Спорный объект имеет две жилых комнаты: №... площадью ... кв.м. и № ... кв.м., № ... – кухня и № ... – прихожая. 

... Ю.Н. претендует на две комнаты - №... площадью ... и ... кв.м. 

ФИО2 претендует на комнату № ... площадью ... кв.м., пояснила, что домом не пользуется в связи с созданием другими собственниками препятствий в пользовании. 

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Законным представителем истца ФИО1, а также ответчиком ФИО2 не представлено соответствующего заключения специалиста, либо заключения строительно-технической экспертизы о возможности раздела дома в натуре с соблюдением строительных норм и правил по предлагаемому истцом варианту, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела доли. 

Кроме того, учитывая, что спорный объект имеет только две жилые комнаты и выделение этих комнат в собственность двум собственникам приведет к нарушению прав третьего собственника.

При рассмотрении дела законный представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 не предлагали какой-либо соразмерной денежной компенсации третьему собственнику.

Удовлетворение требований истца в таком виде, в котором они заявлены, не возможно, поскольку комната № ... находится в составе части жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... к.м., принадлежащей ... З.Н. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ... Ю.Н. к ФИО3, ФИО2 о выделе доли дома в натуре, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре оставить без удовлетворения 

Судья Н.Е.Колосова