ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 29 августа 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Лаврентьевой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юницкой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-439/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ограниченно годного к воинской службе, судимого:

- 11 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Иркутска (с учетом определения Иркутского областного суда от 04 марта 2013 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2012 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освободился условно-досрочно 22 мая 2014 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 мая 2014 года на 1 год 1 месяц 9 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу и покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 02 часов до 04 часов 16 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Родной», расположенного по адресу: .... «в», в здании которого расположен аптечный пункт ООО «Исток», где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял монтировку, при помощи которой извлек нижнюю раму окна, расположенного с правого торца указанного здания, и через образовавшееся отверстие в 04 часа 16 минут прошел в аптечный пункт, тем самым незаконно проникнув в помещение, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кассового аппарата похитил денежные средства на общую сумму 13158 рублей, принадлежащие ООО «Исток», с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, **/**/**** в период времени с 04 часов 16 минут до 04 часов 33 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина № ПТК «Хлебокомбинат», расположенного по адресу: ...., ...., ...., где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 руками вырвал нижнюю часть профиля металлических жалюзи и открыл их, после чего монтировкой отжал замок пластикового окна, открыл окно, через которое в 04 часа 33 минут прошел в магазин, тем самым незаконно проникнув в помещение, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, стал осматривать залы магазина в поисках денежных средств, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, в силу чего он был вынужден скрыться.

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника – адвоката Юницкой О.И., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Юницкая О.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представители потерпевших Пт1 и Пт2 против особого порядка рассмотрения уголовного дела в их отсутствие не возражали. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Лаврентьева К.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача психиатра он не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по обоим преступлениям, активное содействие их расследованию, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по месту работы - положительно. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. 

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а по преступлению в отношении имущества ПТК «Хлебокомбинат» руководствуется дополнительно требованиями ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить в оставшейся части ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления ООО «Исток», равный 12158 рублям, в течение 3 месяцев, при этом ежемесячно принимать меры к возмещению данного ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: монтировку, фрагмент жалюзи в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на следующий срок:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им в отношении ООО «Исток» преступления, в течение 3 месяцев, при этом ежемесячно принимать меры к возмещению данного ущерба.

Вещественные доказательства: монтировку, фрагмент жалюзи по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов