Дело № 2-7013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности Чалой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО2 проходит службу в должности инспектора по воспитательной работе группы морально - психологического обеспечения ОРЛС в Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с удержанием денежных средств из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377,ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. 2.5 п.2. Порядка выдачи сотруднику листа освобождения по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4 Правил внутреннего служебного распорядка УТ МВД России по ДФО утвержденного приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9.1 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УТ МВД России по ДФО, выразившемся в несоблюдении основных и служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, непринятии мер по соблюдению установленным законом и ведомственными нормативными актами порядка реализации сотрудником ОВД права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью при уходе за больным членом семьи; непредоставлении в кадровое подразделение по месту службы листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного в установленном порядке медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; несоблюдении правил внутреннего служебного распорядка УТ МВД России по ДФО, отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. С наложенным взысканием истец не согласна. Согласно п.п. 2,5 ст. 19 ФЗ-323 от 21.11.2011г «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования; на выбор врача и выбор медицинской организации. Справка ООО «Медицинский центр Мирит» дана истцу в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) находилась по уходу за больным членом семьи, 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>. Данная справка была заверена истцом в ФКУЗ поликлиника № «Медико-санитрной части МВД России по Хабаровскому краю». Однако предоставленный документ работодателем не принят во внимание, обосновывая это тем, что истцом предоставлен лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не установленной формы, повлекшее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ООО «Медицинский центр Мирит» является частным медицинским учреждением, то есть иным медицинским учреждением имеющим аккредитацию, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (приложения № к приказу МВД РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не предусмотрены, так как оно не входит в систему государственного и муниципального здравоохранения. Из-за не согласованности деятельности государственных, муниципальных, частных медицинских учреждений и МВД России истец не может нести ответственность перед работодателем, так как не является субъектом дисциплинарного правонарушения. Исходя из материалов проверки вины истца не установлено. Предоставленные истцом объяснение, дополнительные документы, касающиеся материалов служебной проверки, во внимание были не приняты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 30000 рублей. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания» не законным; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные по приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания» за период ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 6 537 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявляла, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО ФИО5 по факту отсутствия 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2, инспектора по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УТ МВД России по ДФО по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужили нарущения, изложенные в рапорте начальника ОРЛС УТ МВД России по ДФО 

<

данные изъяты> службы ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту, инспектор по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УТ МВД России по ДФО 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2 не предоставила лист нетрудоспособности установленной формы, что повлекло отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ФИО2 отсутствовала на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отсутствия предоставила справку ООО «Мирит». В ходе служебной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2 в ОРЛС УТ МВД России по ДФО предоставлена справка о ее временной нетрудоспособности в связи с уходом 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданная ООО «Медицинский центр «Мирит», зарегистрированная в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». Данная справка не была принята к учету, так как ФИО2 нарушен порядок реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью при необходимости ухода за больным членом семьи. Основанием для освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в том числе, при необходимости ухода за больным членом семьи, является - листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. ФИО2 нарушен порядок реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью при необходимости ухода за больным членом семьи. Справка, выданная ФИО2 ООО «Медицинский центр «Мирит» - частной клиникой, коммерческой медицинской организацией частной системы здравоохранения, несмотря на то, что она зарегистрирована в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления ФИО2, основанием для ее освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не является и права на освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не дает. Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2 взяла на себя обязательства и согласилась в период службы в органах внутренних дел добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать требования Закона о службе, правила внутреннего служебного распорядка, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в органах внутренних дел, и нести, в случае их нарушения ответственность, установленную законами Российской Федерации. ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, не приняла мер по соблюдению установленного законом и ведомственными нормативными актами порядка реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью при необходимости ухода за больным членом семьи, в кадровое подразделение по месту службы листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный в установленном законом порядке медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, что повлекло отсутствие по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Размер выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2 составил 6537,96 руб. (справка ЦФО УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2, инспектора по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УТ МВД России по ДФО по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УТ МВД России по ДФО ФИО5. Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания» на инспектора по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УТ МВД России по ДФО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. До издании приказа МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» ограничений в части возможности обращения в частные медицинские учреждения не было. Данный приказ был направлен ФИО8 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о возмещении морального вреда УТ МВД России по ДФО не согласно, истицей не доказано причинение ей каких-либо физических или нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.39 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377) сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно части 2 статьи 65 Закона о службе форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях реализации части 2 статьи 65 Закона о службе, приказом МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» утверждены форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи сотруднику листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в том числе, при необходимости ухода за больным членом семьи (пп.2.5), осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Учет листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности осуществляет кадровое подразделение по месту службы сотрудника; листок освобождения по временной нетрудоспособности в кадровое подразделение сдается сотрудником в течение трех служебных дней после его закрытия (приложение № к приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Судом установлено, что истец ФИО2 проходит службу в должности инспектора по воспитательной работе группы морально - психологического обеспечения ОРЛС в Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу. 

Согласно справке ООО «Медицинский центр Мирит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) истец находилась по уходу за больным членом семьи, 

<

данные изъяты>

Данная справка была заверена истцом в ФКУЗ поликлиника № «Медико-санитрной части МВД России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ООО «Медицинский центр Мирит» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующую бессрочно.

Согласно справке ООО «Медицинский центр Мирит» и платежным документам истец оплатила данному медицинскому учреждению за оказанные 

<

данные изъяты> медицинские услуги 2500 рублей.

Из сообщения ООО «Медицинский центр Мирит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное медицинское учреждение является частным, в связи с чем выдача листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (приложение № к приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) не предусмотрена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сама находилась на лечении в Поликлинике № ФКУЗ МСЧ МВД России по Хабаровскому краю, что подтверждается записями в ее медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО по факту отсутствия 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2, инспектора по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УТ МВД России по ДФО по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

Согласно рапорту начальника ОРЛС УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УТ МВД России по ДФО 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2 не предоставила лист нетрудоспособности установленной формы, что повлекло отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ФИО2 отсутствовала на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отсутствия предоставила справку ООО «Мирит».

Данная справка не была принята к учету работодателем, так как ФИО2 нарушен порядок реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью при необходимости ухода за больным членом семьи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с удержанием денежных средств из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377,ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. 2.5 п.2. Порядка выдачи сотруднику листа освобождения по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4 Правил внутреннего служебного распорядка УТ МВД России по ДФО утвержденного приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9.1 раздела 3 должностного регламента, утвержденного 15.10.2016г врио начальника УТ МВД России по ДФО, выразившемся в несоблюдении основных и служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, непринятии мер по соблюдению установленным законом и ведомственными нормативными актами порядка реализации сотрудником ОВД права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью при уходе за больным членом семьи; непредоставлении в кадровое подразделение по месту службы листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного в установленном порядке медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; несоблюдении правил внутреннего служебного распорядка УТ МВД России по ДФО, отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие истца за ДД.ММ.ГГГГ составило 1634,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 1634,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1634,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1634,49 руб. Общая сумма удержаний по оспариваемому приказу составляет 6 537 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.2,5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До издания и вступления в законную силу приказа МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» нормативный правовой акт, регулирующий аналогичные правоотношения, отсутствовал.

Согласно информационной карточке документа по Приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 для ознакомления. Под роспись ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ребенок истца является несовершеннолетним, не является сотрудником органов внутренних дел, имеет право на получение, в том числе, платных медицинских услуг, на выбор врача и выбор медицинской организации, а также то, что факт отсутствия ФИО2 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ухода за несовершеннолетним больным членом семьи ответчиком опровергнут не был, законность выдачи справки ООО «Медицинский центр «Мирит»» ответчиком не оспаривалась, суд считает, что допустимых и достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, как это указано в оспариваемом приказе, суду не представлено.

ООО «Медицинский центр «Мирит»» не является медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а равно иной медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения и справка, выданная ООО «Медицинский центр «Мирит»», не соответствует форме, установленной приказом МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, однако с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не доказан, что является одним из обязательных условий привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд читает, что имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО2 вменяемого ей дисциплинарного проступка, которые толкуются судом в пользу работника. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании не законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежного довольствия в размере 6 537 рублей 96 копеек, удержанного на основании указанного приказа, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, выплате денежных средств - удовлетворить частично.

Признать не законным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в пользу ФИО2 денежное довольствие в размере 6 537 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 13.09.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко