Дело №2-4757/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства - прекратить право собственности ФИО3 наавтомобиль № и признать за ФИО2 право собственности на данный автомобиль. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 20.06.2017 обратился в суд с требованиями взыскать неосновательно приобретенных денежных средств в размере 955 500 рублей, одновременно им было заявлено ходатайство о принятииобеспечительных мер.

20.06.2017г. Ленинский районный суд наложил арест на все имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 955 500 руб., но уже 28.06.2017 г. ФИО2 по договору со своей матерью ФИО3 от 27.09.17 оформляет на нее принадлежащий ему автомобиль №

Стоимость автомобиля указана в размере 1 665 000 руб. Однако ФИО4 не открывал счета и не приобретал имущества на эту сумму. Доказательств перечисления денег у ответчиков нет. Сведения о доходах ФИО4, позволяющих осуществление таким покупок тоже нет.

21.08.2017г. г. иск был удовлетворен. 

Охраняемый законом интерес истца в признании этой сделки недействительной заключается в праве истца на правильное и своевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Указанные факты свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на вывод имущества ФИО2 и недопущение обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства.

Истец в судебном заседании не участвовал, о слушании извещался.

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что информация о подаче иска и заявления о наложении обеспечительных мер была сообщена ФИО2 лично истцом ФИО1 в телефонном разговоре непосредственно перед направлением иска в суд, но учитывая, что абонентский номер, на который звонил истец, не зарегистрирован за ответчиком, документально данный факт подтвердить не может. Тем не менее, информация о принятых исковых заявлениях с указанием фамилий сторон размещается на сайте суда, и ФИО4 объективно знал о поданном иске и предполагал возможность наступления для него таких последствий, как наложение ареста на имущество. Кроме того, информацию о принятых судебных актах, возможно получить обратившись по телефону к помощнику судьи. Так же обращает внимание суда, что в мае 2017г. заканчивал свое действие предыдущий полис ОСАГО на автомобиль, но 15.06.2017г. был заключен новый полис ОСАГО на 1 год, что свидетельствует о том, что намерение продать автомобиль не было, а автомобиль был «продан» матери, у которой отсутствуют достаточные денежные средства, только после наложения ареста на имущество ФИО2

Ответчики К-вы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что супруг ФИО3 достаточно состоятельный человек, поэтому у нее была финансовая возможность приобрести автомобиль. Само решение о взыскании с ФИО4 в пользу Михайлова денежных средств не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, а в определении суда о наложении ареста не указывалось о наложении ареста на автомобиль, при этом у Кубашова имеется доля в праве собственности на квартиру, стоимость которой превышает 955 500 руб. Автомобилем управляет ФИО3, что подтверждается выписанными штрафами.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело №2-2923/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При подаче искового заявление истцом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах и определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2017г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 955 500 руб. 

27.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство № по принятию мер по обеспечению иска.

27.06.2017г., т.е. в день возбуждения исполнительного производства, ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля №

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку ответчики произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая в совокупности договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2017г., суд приходит к выводу о том, что в действительности намерение ответчиков, при заключении указанных сделок было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно истца (взыскателя) ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Сделка была совершена после вынесения 20.06.2017г. Ленинским районным судом г. Ульяновска определения о наложении ареста на имущество ФИО2, а также в день, когда было возбуждено исполнительное производство, при этом, довод представителя ответчиков о том, что ФИО2 не получил к тому времени определение о наложении ареста на имущество не свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог знать о принятых обеспечительных мерах и исполнительных действиях, в связи с тем, что информация о поступивших и зарегистрированных исковых заявлениях с данными (фамилия, имя и отчество) истца, ответчика и существа спора публикуется на сайте Ленинского районного суда г. Ульяновска в режиме онлайн, также, как и информация о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП России по Ульяновской области.

Согласно полиса ОСАГО, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.06.2017г. круг водителей, допущенный к управлению автомобилем № не определен – без ограничений, следовательно, данным автомобилем имеет право управлять не только собственник, но и любое иное лицо, в том числе и ФИО2

При этом, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что если бы у ФИО2 было намерение продать автомобиль, то отсутствовала бы необходимость заключать договор автострахования гражданской ответственности с ООО СК «Согласие» 15.06.2017г. на период до 14.06.2018г., страхователь 

<

данные изъяты>», где ФИО2 является единственным учредителем, при этом, данный полис ОСАГО № на момент рассмотрения спора является действующим.

Довод представителя ответчиков о том, что согласно информации ГИБДД ответчик ФИО3 привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не может свидетельствовать о фактической передаче автомобиля, т.к. все эти правонарушения были зафиксированы системой фото и видеофиксации, в связи с чем, постановления выносились в отношении зарегистрированного владельца транспортного средства, а не реального водителя, при этом, в представленной административной практике отсутствуют нарушения, выявленные сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства и установления личности водителя автомобиля.

Поэтому договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным в силу ст.ст.168,170 ГК РФ, так как в момент их заключения собственник автомобиля не имел права его отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах судебным актом. 

Довод представителя ответчиков о том, что у ФИО2 имеется иное имущество, которое могло бы быть подвергнуто аресту, является не относимым, т.к. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2017г. не содержало конкретного имущества, которое подвергалось аресту.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе последствия, направленные на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании названной сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до заключения оспариваемого договора купли-продажи, необходимо прекратить право собственности ФИО3, на спорный автомобиль и признать на него право собственности за ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27.06.2017г. купли-продажи автомобиля №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль №, признав право собственности на данный автомобиль за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Сапрыкина