УИД: № Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных:

истца - Акционерного Общества «Тинькофф Банк», 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

истец - Акционерное Общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 85869,90 рублей из них: 60795,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 21534,54 рублей просроченные проценты, 3540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2776,10 рублей. 

В обоснование иска указано, что 11.04.2018 г. Банк и ФИО1 (далее Заемщик) заключили договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 60 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 29.12.2018 г. Банк в одностороннем порядке расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату расторжения Договора Банком размер задолженности указанный в заключительном счете, подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил, сформировавшуюся по договору, задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 85869,90 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчику ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре. Однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО1 надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен, по сути, кредитный договор на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - Банка на истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях заключенного договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями ст.ст. 307-328 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" №266-П от 24.12.2004 г. выдача карты означает предоставление кредита.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании оферты, выраженной в заявлении-анкете ФИО1 установленного образца от 14.03.2018 г. об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькоф Банк» и тарифами банка, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, о полной стоимости кредита, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте Tinkoff.ru, тарифами банка по тарифному плану ТП 7.27 RUB, в которых указаны процентная ставка по кредиту, штрафные санкции, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 14.03.2018 г.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ФИО1 14.04.2018 г. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте, что им, по сути, не оспорено.

Из выписок движения денежных средств по указанному договору установлено, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в указанном размере. ФИО1 активно пользовался картой и неоднократно осуществлял с ее использованием платежи по оплате товаров и услуг. 

При этом, из выписки по договору усматривается, что последний платеж в погашение долга, до расторжения договора, был произведен ответчиком 22.07.2018 года, при этом, ранее ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем существенно нарушал условия договора ( п.5.6 Общих условий ( п.7.2.1 Общих условий УКБО)). 

Согласно расчету, представленному истцом и приобщенному к исковому заявлению, общий размер задолженности ФИО1 по договору №0296096258 составил 85869,90 рублей из них: 60795,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 21534,54 рублей просроченные проценты, 3540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке 29.12.2018 года расторг с ним договор, заявив о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, что подтверждается копией заключительного счета.

Из расчета задолженности усматривается, что после 29.12.2018 года Банком начисление процентов, штрафов и иных платежей не производилось.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того судом учитывается, что иного расчета ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность подтвердить доводы положенные в обоснование возражений, не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с графиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с держателя карты кредитную просроченную задолженность по основному долгу в размере 82329,90 рублейиз них: 60795,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 21534,54 рублей просроченные проценты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф" клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Согласно условиям п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Расчет штрафных процентов произведен банком в соответствии с п.9 тарифного плана, штрафные проценты в размере 3540 рублей, начислены непосредственно за период с 24.07.2018 года по 29.12.2018 год включительно, с учетом, когда ответчик допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2776,10 рублей, что подтверждено платежными поручениями №1141 от 09.01.2019 года и № 1128 от 30.01.2020 года. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 11.04.2018 года за период с 24.07.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 85869,90 рублей из них: 60795,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 21534,54 рублей просроченные проценты, 3540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 2776,10 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР: Гриненко А.В.