Дело № 12-56/2017 Изготовлено 10.05.2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., 

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием должностного лица - директора МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» ФИО1,

представителя должностного лица - ФИО2, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу должностного лица - директора МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией о назначении административного наказания от 14.03.2016 № 5-134/2017, которым

должностное лицо – директор МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» ФИО1, 

<

.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 14.03.2016 № 5-134/2017 должностное лицо – директор МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в данном случае усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, учитывая, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, его действия (бездействия) не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозу экономическому развитию. Мировым судьей также не были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также не принято во внимание, что он ранее к административной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании ФИО1 и его представить ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просили применить к данным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С доводами жалобы не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-134/2017, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данных правоотношений являются также должностные лица казенных учреждений.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункта 4 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 157н от 01 декабря 2010 года, при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает формирование полной и достоверной информации о наличии государственного (муниципального) имущества, его использовании, о принятых учреждением обязательствах, полученных учреждением финансовых результатах, и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимой внутренним пользователям (руководителям, наблюдательным советам автономных учреждений, органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, собственникам имущества, на базе которого создано учреждение, участникам бюджетного процесса, осуществляющим в соответствии с бюджетным законодательством соответствующие полномочия), а также внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности (приобретателям (получателям) услуг (работ), социальных пособий, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Пунктом 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 191н от 28 декабря 2010 года предусмотрено, что бюджетная отчетность составляется на основе данных Главной книги и (или) других регистров бюджетного учета, установленных законодательством Российской Федерации для получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов, администраторов источников финансирования дефицита бюджетов, финансовых органов, органов казначейства, с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета; на основании показателей форм бюджетной отчетности, представленных получателями, распорядителями, главными распорядителями бюджетных средств, администраторами, главными администраторами доходов бюджета, администраторами, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета, финансовыми органами, органами казначейства, органами, осуществляющими кассовое обслуживание, обобщенных путем суммирования одноименных показателей по соответствующим строкам и графам с исключением в установленном настоящей Инструкцией порядке взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям форм бюджетной отчетности.

Пунктами 8, 11.1 вышеуказанной Инструкции предписано в случае, если все показатели, предусмотренные формой бюджетной отчетности, утвержденной настоящей Инструкцией, не имеют числового значения, такая форма отчетности не составляется, информация о чем подлежит отражению в пояснительной записке (ф. 0503160) к бюджетной отчетности за отчетный период.

Пояснительная записка (ф. 0503160) формируется в составе бюджетной отчетности, включает в себя текстовую часть, таблицы и приложения, и оформляется субъектом бюджетной отчетности с периодичностью, установленной для таблиц и приложений (п. 151 Инструкции № 191н).

Из положений пункта 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В силу пунктов 8.4, 8.7.2, 8.7.12 Устава МКУ «МФЦ», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области № 146 от 13 ноября 2014 года, согласованного первым заместителем Главы администрации г. Апатиты 13 ноября 2014, директор МКУ «МФЦ» осуществляет руководство деятельностью МКУ «МФЦ» на основе единоначалия; обязан обеспечить эффективную деятельность МКУ «МФЦ» и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельностью МКУ «МФЦ»; обязан обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также предоставление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ.

Возложение на ФИО1 перечисленных выше обязанностей согласуется с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Директором МКУ «МФЦ», согласно постановлению администрации г. Апатиты от 02 марта 2015 года назначен ФИО1, который ранее являлся временно исполняющим обязанности директора данного учреждения.

Из материалов административного дела, постановления мирового судьи следует, что МКУ «МФЦ», расположенное по адресу: 

<

...>, не представило в составе бюджетной отчетности Учреждения на 01 января 2016 года пояснительную записку (ф. 0503160).

Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что директором МКУ «МФЦ» не были соблюдены требования пункта п.п. 8, 11.1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 191н от 28 декабря 2010 года.

В соответствии с Уставом МКУ «МФЦ», утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области № 146 от 13 ноября 2014 года, директор Учреждения несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского, бюджетного учета, составной частью которого является представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «МФЦ» пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него Уставом обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем не отрицался факт того, что казенным учреждением не была представлена в составе бюджетной отчетности Учреждения на 01 января 2016 года пояснительная записка (ф. 0503160). 

Таким образом, директор Учреждения ФИО1, будучи должностным лицом, на которое возложена прямая обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также предоставление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение порядка представления бюджетной отчетности.

Доводы, изложенные ФИО1 и его представителем в судебном заседании, не могут приняты во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, мировой судья правильно определил субъект вменяемого правонарушения, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия руководителя МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Апатиты» правильно квалифицированны мировым судьей по статье 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Фактически данные доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на неисполнение или несвоевременное исполнение возложенной на него бюджетным законодательством обязанности по предоставлению бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ. Также объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия виновного лица по предоставлению такой отчетности и указанных сведений, содержащих информацию, являющуюся ложной, несоответствующую действительности.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение пункта п.п. 8, 11.1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 191н от 28 декабря 2010 года не представлена в финансовый орган установленная законом пояснительная записка, прихожу к выводу, что данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 в том, что выявленное правонарушение является малозначительным. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 191н от 28 декабря 2010 года, которая разработан на основании статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть его действия посягают на установленный законодательством порядок в сфере бюджетных правоотношений, организацию и функционирование бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения либо в их отсутствии, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

При этом важное значение имеет то, что законодателем установлена существенная санкция за совершение данного правонарушения (штраф от 10 000 рублей до 30 000 рублей), установлен значительный срок давности привлечения к административной ответственности - 2 года со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и возможность проведения по таким делам административного расследования (часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что данные доводы заявителя были предметом исследования при принятии постановления по делу об административном правонарушении, и им дана мировым судьей правильная правовая оценка. 

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции статьи 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией о назначении административного наказания от 14.03.2016 № 5-134/2017 законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией о назначении административного наказания от 14.03.2016 № 5-134/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.С.Трофимова