Дело № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 05 декабря 2017 г. 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», ФИО2 о взыскании долга по договору аренды имущества, стоимости утерянного арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указал, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СИСТЕМА» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № от 27 сентября 2016 года (далее – Договор). Согласно п. 1.1 и 1.4 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору имущество, указанное в спецификации к Договору, а Арендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать арендную плату в размерах и порядке, предусмотренных Договором. Пунктом 5.1 Договора установлен срок действия Договора до 27 августа 2017 года включительно. Пунктами 3.1 и 3.2.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 61 404 рубля за один календарный месяц. Оплата производится авансовыми платежами. За новый период Арендатор производит оплату за 5 рабочих дней до наступления нового периода оплаты. Арендатор до февраля 2017 года свои обязанности по оплате арендной платы исполнял в неполном объеме, долг по арендной плате равен 21 093 рубля, в период с 01 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года арендная плата арендатором вносилась не полностью. Таким образом, у арендатора перед Арендодателем сформировалась задолженность по оплате арендной платы в срок с 01 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 48 522 рубля, а всего 69 645 рублей. Спецификацией к Договору установлено количество и стоимость передаваемого по Договору имущества – комплекта строительных лесов на 1200 кв.м. По факту Арендодатель передал Арендатору имущество в большем количестве, что подтверждается актами приема-передачи и накладными. Всего не возвращено имущество на сумму 254 100 рублей. Из пояснений Арендатора следует, что имущество утеряно. Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства к договору аренды № от 27 сентября 2016 года, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств ООО «СИСТЕМА». Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ООО «СИСТЕМА» и с ФИО2 сумму основного долга по договору аренды имущества № от 27 сентября 2016 года в размере 69 645 рублей, стоимость утерянного арендованного имущества в размере 254 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СИСТЕМА» и с ФИО2 сумму основного долга по договору аренды имущества № от 27 сентября 2016 года в размере 119 091 рубль.

Истец извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненных в полном объеме и просил удовлетворить их.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Ан ФИО3.

Ответчик ООО «СИСТЕМА», ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ан А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Извещения о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 27 сентября 2016 года между истцом (арендодателем) и ООО «СИСТЕМА» заключен договор № об аренде имущества, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «СИСТЕМА» в аренду имущество согласно Приложению № к Договору №, в количестве и комплектности согласно Приложению № к Договору №, а ООО «СИСТЕМА» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за пользование имуществом, указанном в Спецификации составляет 61 404, рублей за один календарный месяц работы.

Оплата производится авансовыми платежами. За новый период аренды Арендатор производит оплату за 5 рабочих дней до наступления нового периода оплаты (п. 3.2.1 Договора).

В п. 5.1 Договора № установлено, что договор вступает в силу с 27 сентября 2016 года и действует до 27 августа 2017 года включительно.

Согласно п. 2.1.1 Договора в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты за первый месяц аренды Арендодатель обязан передать имущество Арендатору по акту приема – передачи.

Исходя из актов передачи в аренду, 01 октября 2016 года и 10 октября 2016 года истец передал, а ответчик принял оборудование (строительные леса) по договору № от 27 сентября 2017 года №

Согласно акта приема-передачи от 27 января 2017 года подписанного генеральным директором ООО «СИСТЕМА» ФИО6 и ИП ФИО1, истцом ответчику во исполнение договора № от 27 сентября 2016 года передано имущество (строительные леса) на общую сумму 655 000 рублей.

Из гарантийного письма, подписанного генеральным директором ООО «СИСТЕМА» 02 февраля 2017 года следует, что у него перед ИП ФИО1 образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги аренды строительных лесов по договору № от 27 сентября 2016 года, за период аренды с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 61 093,00 рублей. Указанную задолженность ответчик обязуется оплатить в срок до 28 февраля 2017 года.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 119 091 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается. Свой расчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного из аренды оборудовании.

В соответствии с п. 2.2.14 вышеуказанного договора «Арендатор» обязан возвратить имущество по истечении срока аренды в том состоянии, в котором оно было принято от «Арендодателя» с учетом нормального износа, полностью комплектным (в соответствии с документами на получение имущества).

Согласно п. 6.3 Договора, в случае утери или кражи объекта аренды «Арендатор» возмещает стоимость имущества, согласно цене, указанной в спецификации.

Из акта приема-передачи от 27 января 2017 года подписанного генеральным директором ООО «СИСТЕМА» ФИО6 следует, что истец во исполнение договора № от 27 сентября 2016 года передал имущество (строительные леса) на общую сумму 655 000 рублей.

В дальнейшем часть имущества была возвращена истцу, что подтверждается накладными от 01 декабря 2016 года, 24 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 16 января 2017 года и 19 апреля 2017 года.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что арендатором из аренды не возвращено оборудование, стоимость которого составляет 254 100 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиками также оспорен не был.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения договора, из которого усматривается, что соглашением сторон определена ответственность за невозвращение арендованного оборудования, а также за возвращение поврежденного оборудования, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт не возврата из аренды оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено доказательств факта возврата оборудования, равно как и доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости утерянного арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условием которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «СИСТЕМА» обязательств по договору аренды имущества (строительных лесов) № от 27 сентября 2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «СИСТЕМА» обязательств по договору № от 27 сентября 2016 года об аренде имущества (строительных лесов), обязательства по которым обеспечено вышеуказанным договором поручительство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в рамках договора № подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «СИСТЕМА» и ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ИП в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды имущества № от 27 сентября 2016 года сумму задолженности по аренде в размере 119 091 (сто девятнадцать тысяч девяносто один) рубль, стоимость утерянного арендованного имущества в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья Т.С.Буряченко