Дело № 2-412/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 16 мая 2018 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области 

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «

<

Континент проект>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «

<

Континент проект>» (далее по тексту АО «

<

Континент проект>», ответчик, общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительств. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту 

<

номер>, общей площадью по проекту 50,6 кв. м., номер дома по проекту 8, расположен по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Срок передачи квартиры истцу до 04 декабря 2017 года. Цена договора составила 5015191 руб. 17 коп. Также, 24 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, предметом которого является постройка кладовой с последующей передачей истцу до 31 декабря 2017 года в многоквартирном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Цена договора составила 145530 рублей. Все финансовые обязательства перед ответчиком им исполнены в полном объеме, вместе с тем, в указанные в договорах сроки объекты истцу не преданы. Претензии, направленные ответчику, оставлены без ответа. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств на дату вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», признать недействительным пункт 11.3 Договора 

<

номер> от 

<

дата> и пункт 8.1 Договора 

<

номер> от 

<

дата> в части передачи спора на рассмотрение в Химкинский городской суд. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, согласно которому с исковыми требования не согласен, полагает размер неустойки завышенным и просит уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подтвержденного факта причинения нравственных и физических страданий, полагает размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушенному праву.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту 

<

номер>, общей площадью по проекту 50,6 кв. м., номер дома по проекту 8, расположен по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Срок передачи квартиры истцу до 04 декабря 2017 года. Цена договора составила 5015191 руб. 17 коп.

Также, 24 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, предметом которого является постройка кладовой с последующей передачей истцу до 31 декабря 2017 года в многоквартирном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Цена договора составила 145530 рублей.

Платежными поручениями от 15 августа 2016 года 

<

номер> и 

<

номер> ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер> в размере 3370191 руб. 17 коп. и 1645000 рублей. 

Чек-ордером от 13 июля 2016 года ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> в размер 145530 рублей.

Таким образом, условия оплаты договоров участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязательства по передаче объектов долевого строительства ФИО1 не исполнил.

22 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 

<

номер>.

12 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 

<

номер>. 

Претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в Кандалакшский районный суд.

Истец оспаривает положения пункта 11.3 Договора 

<

номер> от 

<

дата> и пункта 8.1 Договора 

<

номер> от 

<

дата> в части передачи спора на рассмотрение в Химкинский городской суд. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Учитывая, что истцом в требованиях ставится вопрос о недействительности пунктов договоров о договорной подсудности споров, связанных с исполнением договоров участия в долевом строительстве, а также принимая по внимание, что законом определено право истца самостоятельно определять суд, при рассмотрении указанных споров, суд находит требования о признании незаконными положения пункта 11.3 Договора № ДУ-08-079 от 28 июня 2016 года и пункта 8.1 Договора ДУ-К04-205 от 24 июня 2016 года подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве на день рассмотрения дела в суде – 16 мая 2018 года. 

Пунктом 12.3 договора № 

<

номер> предусмотрено, что при нарушении предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора № 

<

номер> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства жилого помещения составляет 163 дня, по договору долевого строительства нежилого помещения – 136 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения договора 

<

номер> составляла 8,25%, ставка рефинансирования на день исполнения договора 

<

номер> составляла 7,75%. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 449611 руб. 88 коп., исходя из расчета: 5015191,17 х 8,25% /300 х2 х163.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства нежилого объекта составляет 10225 руб. 91 коп., исходя из расчета: 145530 х 7,75% / 300 х 2 х 136. 

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве составляет 459937 руб. 79 коп.

Суд не принимает довод ответчика относительно того, что им были предприняты меры к заключению дополнительного соглашения к Договорам участия в долевом строительстве направлением уведомления истцу в силу следующего.

В соответствии с части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление 

<

номер> о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ направлено в адрес истца 

<

дата>, то есть за 5 дней до предполагаемой сдачи объекта строительства. Кроме того, согласие на перенос срока является правом истца, а не его обязанностью. 

Согласно пункту 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по передаче указанных выше объектов.

Принимая решение в части применения положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и условий заключенных договоров о размере неустойки, суд учитывает, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Таким образом, учитывая, что законом предусмотрена повышенная ответственность ответчика по сравнению с указанным в договоре размером неустойки, подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ. Аналогичная позиция выражена в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование уменьшения размера неустойки ответчик ссылается на необходимость корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон, представлена выкопировка из заключения экспертизы.

Из представленной выкопировки положительного заключения негосударственной экспертизы 

<

номер> ООО «Экспертстройинжиниринг» следует, что в ходе проведения экспертизы была откорректирована проектная документация, обращено внимание заказчика, что изменения и дополнения, выполненные в ходе экспертизы, необходимо внести во все экземпляры проектной документации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным причиненному нарушением ущербу и полагает возможным уменьшить размере неустойки до 300000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, поскольку это противоречии положениям части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок нарушения ответчиком исполнения обязательств, отсутствие реакции ответчика на предъявленные претензии, и полагает размер морального вреда заявленного истцом в 10000 рублей обоснованным и данное требование подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, до 100000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6500 рублей (по требованию имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «

<

Континент проект>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «

<

Континент проект>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей. 

Признать недействительными положения пункта 11.3 Договора № 

<

номер> от 

<

дата> и пункта 8.1 Договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенных между ФИО1 и акционерным обществом «

<

Континент проект>», в части передачи спора на рассмотрение в Химкинский городской суд.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Консалтинг проект» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева