Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-131/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-001407-08

Дело № 1-131/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Кардаковой И.А., представившей ордер № 21 от 20.05.2020 года и удостоверение № 1384,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Баранова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2 Пугачевский поселок, ул. 1 – Линия д. Д-5, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного – инвалид 3 группы, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, после вступления постановления суда в законную силу, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Административный штраф не оплатил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>.4/8 по 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 27 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 27 минут, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел в автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак 

<

***>, привел его в движение и стал передвигаться по улицам города, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 27 минут, ФИО1, двигаясь по ул. им. ФИО7 со стороны ул. им. ФИО8 в направлении ул. им. ФИО9, в районе 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, допустил выезд управляемого им в состоянии алкогольного опьянения автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак 

<

***> за правый край проезжей части с последующим наездом на световую опору и припаркованный автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» регистрационный знак 

<

***>.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь на аппарате «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBK-0141, установлен факт его нахождения в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. В этот же день ФИО1 был доставлен в МЗ СО ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», где в 06 часов 45 минут и 07 часов 00 минут, он был освидетельствован на приборе «ALCOTEST 6810», заводской номер ARHH-0223, установлен факт его нахождения в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л и 0,35 мг/л. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 27 минут, водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял принадлежащим ФИО10 технически исправным автомобилем «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Осуществляя движение по проезжей части ул. им. ФИО7 со стороны ул. им. ФИО8 в направлении ул. им. ФИО9 

<

адрес> ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил на переднем сидении пассажира Свидетель №3 и на заднем сидении пассажиров Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО2, также не пристегнутых ремнями, чем нарушил требования п.2.1, 2.1.2 Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить не пристегнутых пассажиров.

При движении в условиях темного времени суток, ФИО1 вел автомобиль с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил. Своими действиями ФИО1 нарушил также требования п.1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В пути следования, ФИО1 приступил к обгону двигающегося с меньшей скоростью попутного неустановленного легкового автомобиля, в процессе которого, в силу невнимательности, опьянения и избранной небезопасной скорости на скользком дорожном покрытии, допустил его занос и неуправляемый выезд за пределы проезжей части, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.9.9 Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 27 минут, следуя по проезжей части ул. им. ФИО7 со стороны ул. им. ФИО8 в направлении ул. им. ФИО9, в районе 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, выехав за пределы правой границы проезжей части, правой боковой частью управляемого автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1)» регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на световую опору и припаркованный автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» регистрационный знак 

<

***>.

При наезде находящийся в салоне автомобиля на заднем сидении пассажир ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где в этот же день скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: ссадина щечной области справа, кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой области, переломы 3,4,5 ребер справа, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, разрыв восходящей части дуги аорты, гемоперикард, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени. Все имеющиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом восходящей дуги аорты и печени. Между полученными повреждениями в результате ДТП и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2

По преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поскольку алкоголь закончился они решили поехать в магазин за алкоголем на его автомобиле. При этом он ранее был лишен права управления автомобилем за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не имел права управлять автомобилем. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Джили» и стал осуществлять на нем движение. При этом в автомобиле в качестве пассажиров находились и его знакомые, в том числе ФИО2, сидевший на заднем сиденье справа. При движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч он не справился с управлением и допустил столкновение правой задней правой частью, управляемого им автомобиля со световой опорой, а также с припаркованным автомобилем. В результате аварии травмы получил ФИО19, которого он достал из автомобиля и на попутном автомобиле доставил в больницу. 

Указанные показания не противоречат иным доказательствам исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО2, который проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила сына у подъезда их дома и он сообщил, что за ним на автомобиле должен приехать ФИО1. После этого сына она не видела. На следующий день сотрудники полиции сообщили ей о том, что ее сын погиб. Со слов друзей ФИО2 ей известно, что сын погиб в ДТП, на 

<

адрес>, находясь в автомобиле под управлением ФИО1. 

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО19 встретился с последним дома у ФИО1. Там они все распивали спиртное, а ночью, когда спиртное закончилось они решили поехать на автомобиле под управлением ФИО1 в магазин за алкоголем. Они впятером, на автомобиле «Джили» под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения поехали в магазин. Возвращаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью порядка 70 км/ч, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль занесло и произошло ДТП. При этом все лица, сидевшие на заднем сидении пристегнуты ремнем безопасности не были. В результате ДТП травмы получил ФИО19, которого увезли в больницу. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из который подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Джили», в котором в качестве пассажиров находились он, Свидетель №2, ФИО19 и Свидетель №4, и на 

<

адрес> совершил наезд на световую опору задней боковой правой частью автомобиля, где сидел ФИО19. В результате ДТП ФИО19 получил телесные повреждения. (том 1, л.д. 99).

Допрошенный свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО19, Свидетель №3 и ФИО5 ехали на автомобиле «Джили» под управлением ФИО1, который, следуя по проезжей части 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил задней боковой правой частью автомобиля наезд на световую опору, в результате чего повреждения получил ФИО19. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудили соседи и сообщили, что в его автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 номерной знак 

<

***> регион, припаркованный у 

<

адрес> врезался другой автомобиль. Выйдя на улицу он увидел, что его автомобиль развернуло от удара и на нем имелись повреждения в задней части. А второй автомобиль «Джили» находился на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> и на нем имелись повреждения как в передней части, так и в задней части справа сбоку. (том 1, л.д. 91-92). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на пересечении 

<

адрес>. По прибытию на место были обнаружены автомобили ВАЗ 2112 и «Джили». Водителя автомобиля «Джили» на месте не было, но вскоре он приехал им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факт употребления спиртного. Им было проведено освидетельствование последнего, которое подтвердило факт употребления ФИО1 алкоголя. Также он отвозил ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу, после чего был передан следственной группе. (том 1, л.д. 116-117). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>. Зафиксировано конечное положение автомобиля «Джили Эмгранд (ФЕ-1)» регистрационный знак 

<

***>, а также механические повреждения, образовавшиеся на нем в результате наезда на световую опору и припаркованный автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д.6-16).

Актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, ФИО1 освидетельствован на приборе «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBK-0141, установлен факт его нахождения в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л. (том 2, л.д.31-32).

Справкой и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии», согласно которым, ФИО1, доставленному с места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час 45 минут и в 07 часов 00 минут проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь на аппарате «ALCOTEST 6810», заводской номер ARHH-0223, установлен факт его нахождения в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л и 0,35 мг/л. (том 2, л.д.33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования (акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в состоянии опьянения.(том 1, л.д.157-160).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том 2, л.д.45-46).

Справкой из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение, после вступления постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не сдал, с заявлением об его утере не обращался. Административный штраф не оплатил. Постановление суда ФИО1 не исполнено. (том 2, л.д.43-44).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем «Джили Эмгранд (ФE-1)» регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Поехал из дома за пивом в магазин по дороге домой совершил ДТП. Вину признаю полностью».

(том 1, л.д. 28).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Джили Эмгранд (ФE-1)» регистрационный знак 

<

***>. Зафиксированы механические повреждения на передней правой и задней правой боковой частях кузова, образовавшиеся на автомобиле в результате наезда на световую опору и припаркованный автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112». Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля. (том 1, л.д. 17-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадина щечной области справа, кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой области, переломы 3,4,5 ребер справа, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, разрыв восходящей части дуги аорты, гемоперикард, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени. Все имеющиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирующего воздействия выступающими частями салона автомобиля, расцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом восходящей дуги аорты и печени. Между полученными повреждениями в результате ДТП и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. (том 1, л.д.124-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия чехол с нижней части заднего сидения автомобиля «Джили Эмгранд (ФE-1)» со следами вещества бурого цвета, а также ДВД-Р диск, содержащий видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>. При визуальном просмотре видеозаписей установлено, что автомобиль «Джили Эмгранд (ФE-1)», двигаясь по ул. им. ФИО7 со стороны ул. им. ФИО8 в направлении ул. им. ФИО9, в районе 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ допускает наезд на световую опору и припаркованный автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112». (том 1, л.д.136-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к АВ группе. На автомобильном чехле с заднего нижнего сидения автомобиля «Джили Эмгранд (ФE-1)» найдена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО2 (том 1, л.д.145-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевая и тормозная системы автомобиля «Джили Эмгранд (ФE-1)» находятся в работоспособном состоянии. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля до ДТП, не обнаружено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Джили Эмгранд (ФE-1)», для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1, л.д.168-178).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в момент как управления автомобилем так и в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств как заключениями экспертиз, так и показаниями свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления спиртного перед ДТП. 

Как установлено в судебном заседании именно ФИО1 находился за рулем автомобиля Джили, автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и другим доказательствам у суда оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания установлено, что дорожное полотно проезжей части на котором произошло ДТП было без повреждений и выбоин, гололедица. Каких – либо помех, препятствий исключающих видимость ФИО1 не имелось. Как установлено в ходе судебного заседания в данной дорожно – транспортной ситуации при соблюдении Правил Дорожного Движения РФ водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

При соблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ данного столкновения не произошло бы. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения дорожно – транспортного происшествия повлекшего смерть ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное выше время и месте, управляя автомобилем Джили Эмгранд (ФЕ-1), в состоянии алкогольного опьянения, нарушив указанные выше требования Правил Дорожного Движения РФ, допустил наезд на световую опору и припаркованный автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 регистрационный знак 

<

***> регион. В результате нарушения ФИО1. указанных выше пунктов правил Дорожного движения РФ пассажиру автомобиля Джили Эмгранд (ФЕ-1) ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о его личности, характеристики подсудимого, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, меры принятые подсудимым по заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом материалов уголовного дела и поведения ФИО1 в судебном заседании суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям. суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку как на месте ДТП, так и в судебном заседании он давал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый непосредственно после ДТП отвез потерпевшего в больницу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает публичные извинения, принесенные подсудимым потерпевшей в зале судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.. 

При назначении наказания по каждому преступлению ФИО1 судом учитываются характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом, принесенные в зале судебного заседания извинения потерпевшей, раскаяние в содеянном, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания по каждому преступлению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами также по каждому преступлению. С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого по каждому преступлению, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку последним совершено в том числе тяжкое преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Кроме того, поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено), то суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Отбывание лишения свободы ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, конкретных данных о личности подсудимого, а также учитывая, что им совершено в том числе тяжкое преступление, суд считает необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного ей в следствии смерти сына в ДТП в размере 1000000 рублей, с подсудимого ФИО1 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного действиями подсудимого, которые заведомо причинили нравственные страдания потерпевшей, учитывая, принцип разумности и материальное положение подсудимого, его инвалидность, а также, что подсудимый признал исковые требования полностью, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Баранов О.В., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3750 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступлений, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 28.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника (сына) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника (сына ФИО2) 1000000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3750 рублей. 

Вещественные доказательства – автомобиль диск – автомобиль «Джили Эмгранд «ФЕ-1» регистрационный знак 

<

***> регион – вернуть свидетелю ФИО10, автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» регистрационный знак 

<

***> регион – оставить у свидетеля Свидетель №1, чехол – оставить у ФИО1, ДВД-Р-диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин