АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14.10.2024 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

ее адвоката Бикметова Ф.Я. по назначению суда,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 

на приговор Октябрьского городского суда РБ от 13.08.2024 в отношении ФИО2 ..., дата года рождения.

Заслушав обстоятельства дела, объяснение осужденной и мнение адвоката в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес, РБ, судимая Октябрьским городским судом РБ:

- дата по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- дата по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

освобождена дата по отбытию срока;

- дата по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от дата, дата) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, 

освобождена дата по отбытию срока;

осужденная Октябрьским городским судом РБ:

- дата по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

– по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) окончательно ФИО2 к отбыванию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: 

- по данному приговору период с дата до дня вступления приговора в законную силу, 

- по приговору от дата период с дата до дата.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору от дата в период с дата до дата из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признана виновной: 

-в краже продуктов из магазина «Пятерочка» на сумму 6 478, 20 рублей;

- в краже товаров и продуктов из магазина «Пятерочка» на сумму 6 088, 29 рублей;

- в незаконных изготовлении из семян мака наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой сухого остатка 1, 98 гр. и его хранении без цели сбыта в значительном размере;

- в незаконных изготовлении из семян мака наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой сухого остатка 2, 31 гр. и его хранении без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены дата, дата, дата, дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, признав ряд смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, не учел их в полной мере. Считает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами позволяли суду применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Орлов предлагает доводы жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству ФИО2, суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ у суда имелись.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания ее виновной. 

Действия осужденной ФИО2 судом правильно квалифицированы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно учел: чистосердечное раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний; ее показания при допросе в качестве свидетеля оценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку органы правопорядка не располагали сведениями о лице, совершившем эти преступления; активное способствование расследованию всех преступлений, так как она в ходе предварительного расследования последовательно давала подробные показания и подтвердила их при проверке с выездом на места преступлений, что позволило в кратчайшие сроки завершить расследование уголовного дела, а по окончании расследования, она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ее показания позволили органу расследования предъявить обвинение, в том числе, и в незаконном изготовлении наркотического средства, обстоятельства которого им известно не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание осужденной.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенные судимости (в том числе и за тяжкое преступление по приговору от дата), она совершила умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Наказание ФИО2 судом правильно назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку для применения ч.3 ст.68 УК РФ и удовлетворения доводов осужденной в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказания осужденной суд правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, поскольку назначенное ей наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении осужденной ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5203/2024,

судья Зарипов В.А.