Дело № 2-1817/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Е. к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Е. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 13 сентября 2016 года был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 6sPlus 64gbSilver, стоимостью 59990 рублей в магазине «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>. Московским районным судом г. Казани вынесено решение от 10 апреля 2017 года по иску Р.А. Е. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи. Согласно решению суда, с ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в исковом заявлении производился по 09 ноября 2016 года, что подтверждается решением суда. Решение суда не исполнялось по вступлении в законную силу 06 июня 2017 года. Ввиду сложившихся обстоятельств истец считает возможным в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика дополнительную неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в период с 10 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на недобросовестность истца, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2017 года постановлено: 

Исковые требования Р.А.Е. к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона AppleIPhone 6SPlus 64GbSilver, imei: №, заключенный 13.09.2016 между Р.А.Е. и ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Р.А.Е. стоимость смартфона в размере 59990 рублей, неустойку в размере 17997 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, штраф 39493 рубля 50 копеек, расходы за экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2839 рублей 61 копейку.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13825 рублей.

Обязать Р.А.Е. вернуть ОАО «МегаФон Ритейл» смартфон AppleIPhone 6SPlus 64GbSilver, imei: №.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Данным решением было установлено, что 13.09.2016г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона AppleIPhone6SPlus64GbSilver, imei: №, стоимостью 59990 рублей.

26.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом был установлен факт продажи ответчиком истцу смартфона с существенными недостатками.

Требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2016г. по 09.11.2016г. в размере 18596,90 рублей были частично удовлетворены в размере 17997 рублей, поскольку судом было установлено, что требование истца было получено ответчиком 29.09.2016г., в течение 10 дней в срок по 09.10.2016г. включительно оно ответчиком не было исполнено, поэтому неустойка подлежит начислению с 10.10.2016г. по 09.11.2016г. (30 дн. х 59990 руб. х 1%). 

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года имеются, ее расчет (59990*100*1%=59990), представленный истцом, проверен судом и является верным.

Однако суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представляя в их обоснование договор и расписку.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, мнение ответчика о завышенности заявленного размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Р.А.Е. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова