Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 20 февраля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО2 – ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. 

Поданная жалоба мотивирована тем, что лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица. ФИО2 не передавал право управления автомобилем ФИО3 Водителем вышеуказанного транспортного средства ФИО2 не являлся. Фактов доказывающих вину ФИО2 в материалах дела не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, его представитель ФИО1, а так же инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут на 

<

адрес>, ФИО2 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, собственником которой он является, гражданину ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В настоящей жалобе факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО2 и его представитель ФИО1 оспаривают. При этом указывает, что ФИО2 не передавал право управления автомобилем ФИО3 Водителем вышеуказанного транспортного средства ФИО2 не являлся.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, так же отсутствует страховой полис на указанное транспортное средство.

В ходе производства по делу лица, имеющие право пользования и управления данным транспортным средством не установлены, факт передачи управления транспортным средством, именно как водителем, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

Кроме того, мировым судьей не исследовался факт нахождения водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие указанный факт. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит допущенные мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края нарушения процессуальных требований существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности не истек. 

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье Шпаковского района Ставропольского края на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов