Судья: Губа В.А. Дело № 22-1378/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника осужденного-адвоката Рылеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривошлыкова Алексея Валерьевича (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г.Липецка от 25 июля 2023 года, которым 

Кривошлыков Алексей Валерьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.02.2020г. Пресненским районным судом г. Москвы по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 03.07.2020г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- 07.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2020г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2020г. и неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2020г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитан в срок лишения свободы время содержание под стражей с 18.11.2020г. по 05.08.2021г. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022г. заменено лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 15%, засчитано в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 15.08.2022г. по день освобождения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, срок отбытого наказания составляет 10 месяцев 6 дней, срок неотбытого наказания составляет 6 месяцев 3 дня,

осужден по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 07.06.2021 года (с учетом приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022г.) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия Кривошлыкова А.В. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу конфискован и обращён в собственность государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора по существу без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 года, Кривошлыков А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает, что вынесенный приговор является несправедливым, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности. 

Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, а конфискация автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № является незаконной и необоснованной.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Липецка от 25.07.2023 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит учесть, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, о необходимости замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ.

Ссылается, что предыдущее наказание в виде лишения свободы было заменено на исправительные работы, которые по состоянию на 18.01.2023 года полностью отбыты не были, однако указывает, что исправительные работы отбывал добросовестно, каких- либо нарушений не допускал. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал никаких ни ссылок на ст. 73 УК РФ, ни мотивов невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что исправление возможно и без замены наказания на принудительные работы, просит считать назначенное наказание условным.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является он (ФИО3), поскольку они незаконны, необоснованны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он (ФИО3) состоял в браке с ФИО1 поэтому фактически данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. В силу семейных обстоятельств, данный автомобиль был изначально оформлен на ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, в результате пришли к выводу о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформляли договора купли-продажи транспортного средства, где покупателем транспортного средства являлась ФИО1 С этого периода ФИО1 полностью владела и распоряжалась указанным автомобилем. Указывает, что пользовался данным транспортным средством редко, по необходимости и с разрешения ФИО1 Однако переоформить автомобиль в органах ГИБДД не получилось, поскольку имелись непогашенные административные штрафы, что препятствовало смене собственника до их полного погашения. Обращает внимание, что в приобщенных к материалам уголовного дела документах имеется отметки о том, что ФИО1 обращалась в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства (л.д.178). Ссылается на положения п. 2 ст. 218 и п.1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что полностью автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № передан в пользование и владение ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод суда первой инстанции о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого было сообщено, что он управлял автомобилем, который принадлежит ему (ФИО3), не может расцениваться как подтверждение юридического владения вещью, поскольку опровергается имеющимися в материалах настоящего уголовного дела документами. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, так как на момент совершения преступления данный автомобиль не принадлежал ему (ФИО3).

Просит суд изменить приговор Советского районного суда г. Липецка от 25.07.2023 года, просит считать назначенное наказание на основании положений ст. 73 УК РФ условным и просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается его показаниями.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ, поддержал в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины ФИО3, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудников ГИБДД), которые, 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59), диском с видеозаписью – вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 60), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14), справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-65), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66), копией административного материала по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.1, л.д.67-77), копией платежного документа об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО3 Свидетельство выдано в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО3 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полном объёме исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд верно признал признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем посчитал необходимым наказание в виде лишения свободы заменить подсудимому в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами. Окончательно назначив наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. ст.68 ч.3, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других фактов, уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения п. «д» ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретался в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом с супругой, что после расторжения брака покупателем согласно договорам купли-продажи транспортного средства являлась супруга, которая полностью владела и распоряжалась данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3 нарушений правовых положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в резолютивной части приговора формулировку в 3 абзаце «путем частичного сложения назначенного наказания» на «путем частичного присоединения назначенного наказания», что по смыслу ст. 70 УК РФ будет верным. Вместе с тем, суд инстанции считает необходимым устранить явную описку в 3 абзаце «(с учетом приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022г.)» на «с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022г.)». Устранение упомянутых описок не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО3, квалификации содеянного им и на размер назначенного наказания, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо иного изменения нет; апелляционная жалоба (с дополнениями) удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить. 

В резолютивной части приговора указать о « назначении наказания в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания» вместо ошибочно указанного судом «путем частичного сложения наказания», а также указать о назначении наказания с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022г., вместо ошибочно указанного судом «приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2022г.»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецк в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья И.В.Ненашева