Судья Сайфутдинов Ю.Н. 

дело № 22-7062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Тукалове В.Л.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Колесникова С.В.

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 г., которым подсудимому С., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания.

Этим же постановлением С. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление подсудимого С. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении дела к слушанию 25 сентября 2020 г. была оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на 5 и 7 октября 2020 г., подсудимый С. не явился, в связи с чем прокурором было заявлено ходатайство об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, которое после его обсуждения участниками процесса, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит отменить постановление суда, оставив прежнюю меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, проживал по адресу: ****, вместе со своей тещей. Настаивает на том, что по указанному адресу судебные извещения не направлялись, а из судебных приставов никто не приходил. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что потерял сотовый телефон, в связи с чем, СМС-уведомления и телефонные звонки до него не доходили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерешок Ю.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия в отношении С., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако после поступления уголовного дела в суд С., несмотря на предпринятые судом меры для его извещения, не явился в судебные заседания, назначенные на 5 и 7 октября 2020 г., на телефонные звонки не отвечал, не уведомил суд о смене телефона, согласно рапорту судебного пристава по месту регистрации и фактического проживания отсутствовал, его местонахождение, в том числе путем опроса соседей, установлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. нарушил избранную в отношении него органами предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу и своевременному рассмотрению уголовного дела. В этой связи суд принял правильное решение о приостановлении производства по делу, об объявлении С. в розыск и, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, об изменении в отношении него меры пресечения на более строгую – заключение под стражу. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у подсудимого уважительных причин для неявки в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 г. в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись