Дело № 2-1357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имбирь» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Имбирь» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что с ***2016 работал в Обществе в качестве шеф-повара. Приказом от ***2017 № *** уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39597 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также не выплаченную при увольнении заработную плату за январь 2017 года в размере 7000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37000 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35831,25 руб. 

Представитель ответчик требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца и отсутствие задолженности по полагавшимся при увольнении выплатам. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Установлено, что ***2016 истец принят на работу в Общество в качестве шеф-повара (л.д. 8,64-65,66). 

Приказом от ***2017 б/н уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул (л.д. 63). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте ***2017 в течение всего рабочего дня. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленной в материалах дела копии листка нетрудоспособности ***, выданного ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника», в период с ***2017 по ***2017 ФИО1 был временно нетрудоспособен (л.д. 12,117,118-121). 

Таким образом, увольнение в период временно нетрудоспособности повлекло нарушение прав истца. 

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (статья 234 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с указанным, нарушенное право истца подлежит восстановлению в части признания его требований об изменении формулировки увольнения и даты увольнения на ***2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными и обоснованными. 

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ***2017 по ***2017, исходя из определенного трудовым договором ФИО1 размера должностного оклада в размере 11000 руб., равен 38650,56 руб., которые суд и взыскивает в его пользу. 

Доказательств тому, истец в сложившейся ситуации злоупотребил правом и не поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и судом в ходе рассмотрения спора. 

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за 02,03,04 и 05 января 2017 года в размере 7000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока их выплаты, суд находит их, не подлежащими удовлетворению. 

Мотивируя свои требования о взыскании указанных выплат, истец указал, что размер его должностного оклада в месяц составлял 35000 руб., исходя из которого он рассчитал сумму задолженности работодателя.

Между тем, как следует из трудового договора от ***2016, приказа о приеме на работу истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 11000 руб. (л.д. 64-65,66). 

Эта же сумма должностного оклада предусмотрена и штатным расписанием Общества (л.д. 80,81). 

Согласно представленным в материалах дела платежным ведомостям за период с августа 2016 года по январь 2017 года истец получал заработную плату исходя из должностного оклада в размере 11000 руб., о чем в данных документах проставлена его подпись (л.д. 5757-62,104-111). 

А потому, поскольку истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств об ином размере должностного оклада, то суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что размер должностного оклада составлял 11000 руб. 

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство. что в ходе рассмотрения спора истец согласился с размером должностного оклада в сумме 11000 руб., что следует из его позиции выраженной им в судебном заседании ***2017, а также из составленного им расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Исходя из этой суммы, согласно платежным ведомостям за январь 2017 года, при увольнении истцу выплачены в полном объеме заработная плата за четыре рабочих дня января 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. задолженности у работодателя по этим выплатам перед ФИО1 не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом компенсации за нарушение срока полагавшихся при увольнении денежных сумм в соответствии со статьей 236 ТК РФ, которой установлена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, полагает возможным взыскать 3 000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 25 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имбирь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2017 года по *** 2017 года в размере 38 650 руб. 56 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имбирь» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1659 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.