12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 21 августа 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и адвоката ФИО4, жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы все обстоятельства дела и неверно дана им оценка, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только отказался подписать документы, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; протоколы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия события административного правонарушения. Материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, материалы дела не исследованы в полном объеме, не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая была им представлена. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от подписи отказался в присутствии двух понятых. Замечаний, предложений у участвующих лиц не поступило (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который ФИО1 подписать отказался в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых, который ФИО1 также подписать отказался (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 10);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО6 о выявленном правонарушении (л.д. 11);

- показаниями инспектора ДПС 2Б ДПС 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 00 часов 00 минут на 53 км 

<

адрес>, ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого при повороте налево грубо нарушил правила ПДД. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. В салоне указанного автомобиля находились три человека, из которых два пассажира и водитель, предъявивший документы на имя ФИО1 Из-за соблюдения мер личной безопасности было принято решение проследовать на освещенный участок местности - 

<

адрес> для составления протокола в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, и отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; 

- показаниями инспектора ДПС 2Б ДПС 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которые аналогичны показаниям ФИО7, а также, что исправления в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являются техническими ошибками (описками). Данные исправления были сделаны на месте при составлении вышеуказанных протоколов в присутствии двоих понятых. Кроме этого, автомобиль 

<

данные изъяты>, находился на 

<

адрес> до утра, поскольку не работала служба эвакуации; и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО1 и его адвоката ФИО4 и представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи. 

При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых ФИО8 и ФИО9 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Судом предприняты исчерпывающие меры по вызову понятых ФИО8 и ФИО9, которые неоднократно приглашались в судебное заседание, однако по вызову не явились. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспекторов ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 00 минут, во время несения службы, на 53 км автодороги 

<

адрес>, ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль Хонда Цивик, р/з Т 040 АВ 197, водитель которого при повороте налево грубо нарушил правила ПДД. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. В салоне указанного автомобиля находились три человека, из которых два пассажира и водитель, предъявивший документы на имя ФИО1 Из-за соблюдения мер личной безопасности было принято решение проследовать на освещенный участок местности - 76 км автодороги А-104, для составления протокола в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, и отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. 

При этом, оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО7 и ФИО6 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом, сообщенные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, подписавшие документ без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу. 

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи, в составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Тем самым ФИО1 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался. А затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. ФИО1 от подписи процессуальных документов отказался. 

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: