УИД 68RS0015-01-2024-000957-02

Уголовное дело № 1-101/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моршанск 07 июня 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н., 

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1, 

Подсудимого МАЮ,

Защитника – адвоката Кучнова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего, не работающего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый МАЮ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) МАЮ вместе с Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной напротив железнодорожного вокзала в 10-и метрах юго-восточного направления от 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. В это время у МАЮ, возник преступный умысел, направленный на хищение женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, в которой находилось принадлежащее ей имущество.

Осуществляя свой преступный замысел, МАЮ в указанную дату и время, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив железнодорожного вокзала, в 10-и метрах юго-восточного направления от 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, и убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившаяся на лавочке в остановке общественного транспорта, расположенной в 10-и метрах юго-восточного направления от 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, отвлеклась и не проконтролировала находящуюся при ней женскую сумочку, без разрешения собственника, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумочку, стоимостью 2100 рублей, с находящимися в ней имуществом: две банковские карты «Сбербанк» № №; карта «TINKOFF» №; СНИЛС № на имя Потерпевший №1; копия полиса ОМС № на имя Потерпевший №1; паспорт серия № № на имя Потерпевший №1; сберегательная книжка Сбербанка России №№ на имя Потерпевший №1; религиозные предметы; чеки, личные записки, визитки – не имеющие материальной ценности; визитница марки «Fuerdanni», стоимостью 260,10 рублей; кошелек марки «classic & modern», стоимостью 588,00 рублей; очки марки «desna», стоимостью 476,78 рублей; сотовый телефон марки «OPPO A55», стоимостью 4500 рублей, в чехле марки «ОРРО», стоимостью 225 рублей; золотая цепочка 585 пробы, весом 10,01 грамм, стоимостью 41514,15 рублей; денежные средства в размере 2500 рублей, взяв в руку и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий МАЮ причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52164,03 рублей. 

Подсудимый МАЮ свою вину в совершении преступления признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, МАЮ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Однако квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. 

Вместе с тем из существа предъявленного обвинения следует, что «…МАЮ …тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумочку, стоимостью 2100 рублей, с находящимся в ней имуществом:…». 

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак п. «г» «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку МАЮ совершена кража женской сумочки, с находящимся в ней имуществом. 

Исключая данный квалифицирующий признак, суд учитывает, что при применении особого порядка судебного разбирательства изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.")

Исключая данный квалифицирующий признак, суд не исследовал собранные по делу доказательства, а исходил из существа предъявленного подсудимому обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого МАЮ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого МАЮ по ст. 76 УК РФ в связи с их примирением, поскольку причиненный потерпевшей ущерб добровольно возмещен, он принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым и адвокатом.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства. 

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно - публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. 

Подсудимый МАЮ судимости не имеет, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, и она его простила. 

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что МАЮ в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с диагнозом: Алкогольная зависимость 2 ст., в Моршанский филиал ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» и поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения инфекционных заболеваний не обращался, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, признан «А» годен к военной службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении МАЮ, имеются. 

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, суд считает, что уголовное дело в отношении МАЮ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении МАЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности МАЮ - освободить. 

Меру пресечения в отношении МАЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- части мобильного телефона марки «ОРРО А55» IMEI 1:№; чехол для телефона марки «ОРОО А55»; женскую сумку кросс-боди, визитницу марки «Fuerdanni»; кошелек марки «classic & modern»; две банковские карты «Сбербанк» №, №; карту «TINKOFF» №; очки марки «desna»; золотую цепочку 585 пробы весом 10,01 грамм; СНИЛС № на имя Потерпевший №1; копию полиса ОМС № на имя Потерпевший №1; паспорт серия 6818 № на имя Потерпевший №1; сберегательную книжку Сбербанка России №№ на имя Потерпевший №1; коробку от мобильного телефона марки «ОРРО А55» IMEI: №; товарный чек № от 23.08.20006 года о покупке цепочки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- скриншот покупки телефона марки «ОРРО А55 4+128GB» в интернет магазине «Wildberries»; выписку по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию операций по дополнительной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск «DVD-RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Кузьмич», хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела №

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения МАЮ, его защитнику, потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Н.А. Понкратова