Уг. дело № 1-60/2021

УИД № 42RS0034-01-2021-000354-48 

ОМВД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 22 июня 2021 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Тайги Белова А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Стрикунова А.М., 

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 02 мин., ФИО1, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 г. № 341), а именно: п. 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь вне населенного пункта, по проезжей части автодороги сообщением «

<

данные изъяты>», в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости с включенными световыми приборами, со скоростью около 50 км/ч., при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке автодороги 40 км/ч., и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в районе 9 км. + 700 м. автодороги сообщением «

<

данные изъяты>», расположенной на территории Тайгинского городского округа 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 9.1, 10.1 Правил, пассажиру 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1, была причинена травма 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором потерпевший просил прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший пояснил, что он примирился с ФИО1, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, а также путем того, что подсудимый осуществлял его доставку в медицинское учреждение пока он находился на лечении, а кроме того ФИО1 приобретал все необходимые ему для лечения 

<

данные изъяты>, претензий к ФИО1 он не имеет, просит и настаивает прекратить данное уголовное дело. 

Подсудимый ФИО1 в суде также заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон на основании поданного заявления потерпевшим. 

Защитник подсудимого – адвокат Стрикунов А.М. поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белов А.С. возражал прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, так как отсутствуют документальные подтверждения возмещения подсудимым потерпевшему вреда, а кроме того, так как пострадало здоровье потерпевшего, то поэтому при прекращении дела за примирением сторон в отношении данного подсудимого не будут достигнуты цели уголовного законодательства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом ФИО1 разъяснялись основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшего, его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, он не судим, им было совершено преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, ущерб причиненный преступлением возмещен путем принесения извинений подсудимым потерпевшему, а также путем того, что подсудимый осуществлял о доставку потерпевшего в медицинское учреждение пока тот находился на лечении, а кроме того ФИО1 приобретал все необходимые потерпевшему для лечения 

<

данные изъяты>, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, поэтому производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение возмещения причиненного преступлением ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, так как о способе и объеме возмещенного ущерба в суде сообщил сам потерпевший Потерпевший №1, и данный способ и объем его устроил, претензий у него к подсудимому нет. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 12415 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Стрикунова А.М. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 12415 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Тайги. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тайгинский городской суд Кемеровской области. 

Судья Ф.В. Тимофеев

Копия верна: судья Ф.В. Тимофеев