Судья Чернышева Ю.Ю. 

Дело № 7-1845/2021 (210798)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Гашковой О.И., прокурора Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу первого заместителя директора научно-технического центра – начальника управления публичного акционерного общества «Пермская научно – производственная приборостроительная компания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.02.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.02.2021 № 052/04/14.55-173/2021 первый заместитель директора научно-технического центра - начальник управления ПАО «ПНППК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не рассмотрел доводы заявителя, чем нарушил принцип состязательности. Решение суда выполнено путем копирования решения по другому делу. 15.01.2020 между АО «***» (Заказчик) и ПАО «ПНППК» (Исполнитель) заключен договор на доработку изделия. 07.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20/20-05-2/99 от 15.01.2020, которым изменена ведомость исполнения - срок исполнения 3-го этапа установлен до 10.12.2020. 08.12.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу договора. Полагает, что условия договора нарушены не были, поскольку условия дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020 распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения. Срок исполнения обязательств изменен соглашением сторон, обязательства исполнены в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник Гашкова О.И. доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. считала постановление обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Как следует из материалов дела, Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения от 19.01.2021 № 3 проведена проверка исполнения ПАО «ПНППК» законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении обязательств по договору от 15.01.2020 № 20/20-05-2/99 на выполнение работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», условий договора от 15.01.2020 № 20/20-05-2/99, ПАО «ПНППК» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

По условиям договора от 15.01.2020 № 20/20-05-2/99 Исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: 1 этап - 31.08.2020, 2 этап - 31.07.2020, 3 этап - 31.08.2020.

На момент проведения Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки этап 1 не был исполнен, этап 2 исполнен 20.11.2020, этап 3 исполнен 08.12.2020.

Дополнительно соглашение № 1 к указанному договору, которым согласовано изменение сроков исполнения отдельных этапов работ, подписано сторонами 07.12.2020.

Таким образом, ПАО «ПНППК» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Должностным лицом ПАО «ПНППК», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Договору, является заместитель директора научно – технического центра – начальник управления ПАО «ПНППК» ФИО1, что подтверждается трудовым договором от 04.05.2009, приказом от 23.08.2013 № 561-н, дополнительным соглашением 01.01.2019 № 5, приказом от 17.02.2020 № 48.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.01.2021 Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя директора НТЦ – начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО1, с последующим привлечением его к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. В рассматриваемом случае должностное лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО1, как должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Договору, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что срок выполнения этапов 2 и 3 был продлен до 10.12.2020 дополнительным соглашением № 1, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020, со ссылкой на часть 2 статьи 425 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку, как верно указано судьей районного суда, данное дополнительное соглашение заключено сторонами Договора уже после истечения срока выполнения этапов 2 и 3, то есть после совершения вменяемого правонарушения, и соответственно его заключение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения имело место сразу после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Заключение дополнительного соглашения после истечения установленных Договором сроков выполнения работ, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Урегулирование сторонами гражданско-правовых отношений возможно в любой момент, в том числе после совершения административного правонарушения. Однако, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с достижением соглашения сторонами государственного контракта и отсутствием взаимных претензий.

Таким образом, ссылка заявителя на положения статьи 425 ГК РФ, не опровергает выводы о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, судьи районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не влекут их отмену.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим содеянному. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Наличие описки в решении судьи в наименовании юридического лица не свидетельствует о формальном рассмотрении дела, поскольку в решении судьи дана надлежащая оценка доводам именно рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.02.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2021 оставить без изменения, жалобу первого заместителя директора научно – технического центра – начальника управления публичного акционерного общества «Пермская научно – производственная приборостроительная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)