Дело № 2а- 2540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Могутновой Н.А., 

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 

<

ФИО>6, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения. 

В обоснование искового заявления представитель заявителя указал, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Просит установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть на три года, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО2, извещенный надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения. 

Помощник прокурора в судебном заседании заявление не поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление административного надзора направлено на предупреждение новых правонарушений и на оказание индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в шесть месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года условное осуждение, назначенное по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок четыре месяца. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Из материалов дела следует, что в приговоре Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, которым ФИО1 осужден к четырем месяцам лишения свободы, отсутствует указание на опасный рецидив.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, в материалах дела не представлено.

Также установлено, что ФИО1, совершивший преступление при рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Таким образом, оснований для установления ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 

<

ФИО>6, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: